Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6267/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов и пеней, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество являлось добросовестным налогоплательщиком и поэтому не должно нести не установленную налоговым законодательством ответственность за действия иных организаций, которые участвовали, кроме него, в многостадийном процессе уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6267/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу N А07-18851/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс" (далее - Общество, Налогоплательщик), участвующего в деле, - Земцова Е.А. (доверенность от 07.08.2006); Налогового органа - Загитбаев М.М. (доверенность от 28.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2006 N 154 в части передачи недоимки по налогу на прибыль в сумме 62319 руб. 42 коп., соответствующей пени в сумме 181204 руб. 59 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 950564 руб. 37 коп., соответствующей пени в сумме 2021830 руб. 56 коп. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что Общество не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, в связи с чем признал неправомерным доначисление Обществу налогов и пеней. Кроме того, суд указал на истечение срока взыскания по недоимке 1994-1998 гг.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3, п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", подп. "б" ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "г" п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Приказа Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения". Инспекция указывает на то, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан по месту нахождения обособленного подразделения "Салаватский эксплуатационный участок открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс".

Изучив доводы, приведенные Налоговым органом в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.1998 был заключен трехсторонний договор между открытым акционерным обществом "Промжелдортранс" (правопредшественник Общества), Государственной налоговой инспекцией по г. Салавату Республики Башкортостан и посредником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройремкомсервис" (далее - Общество "Стройремкомсервис"), согласно которому открытое акционерное общество "Промжелдортранс" осуществило передачу имущества в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Денежные средства от реализации переданного имущества в бюджет не поступили по причине хищения указанного имущества (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.08.2002 по делу N 1-13/02).

Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, Инспекция приняла оспариваемое решение от 10.05.2006 N 154 и передала сальдо расчетов с бюджетом по обособленному подразделению Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (по месту постановки на учет Налогоплательщика), что послужило в дальнейшем причиной многочисленных судебных споров Общества, связанных с начислением Инспекцией пени на эту задолженность (том 1, л.д. 14-42).

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О).

Из материалов дела видно, что Обществом были совершены необходимые для исполнения обязанности по уплате налогов действия в соответствии с трехсторонним договором от 25.03.1998, в связи с чем его обязанность по уплате налога прекратилась применительно к подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса. Действительность указанного договора никто не оспаривал, его реальность, в частности, исследовалась при вынесении приговора от 02.08.2008 по уголовному делу N 1-13/02 в отношении заместителя директора Общества "Стройремкомсервис" Безукладникова А.А. Вина в непоступлении денежных средств в бюджет от реализации переданных Налогоплательщиком Обществу "Стройремкомсервис" нефтепродуктов во исполнение трехстороннего договора установлена судом в отношении заместителя директора Общества "Стройремкомсервис", который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 11-17). В качестве гражданского истца Инспекция в указанном уголовном деле не участвовала. Исполнительное производство в отношении правопредшественника Налогоплательщика прекращено в связи с невозможностью взыскания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ имеется в виду пункт "б" части 3 статьи 158 названного Кодекса

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Общество являлось добросовестным налогоплательщиком и поэтому не должно нести двойную налоговую нагрузку - не установленную налоговым законодательством ответственность за действия иных организаций, которые участвовали, кроме него, в многостадийном процессе уплаты налога.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу N А07-18851/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.