Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6272/08-С2 Требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлено без рассмотрения, поскольку управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6272/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-34613/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралфинпром" (далее - общество "Уралфинпром") задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и пени за период с 21.04.2007 по 08.07.2007 в общей сумме 203655 руб.

Основанием начисления спорных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени послужили выводы заявителя, принятые по результатам проверки деклараций от 19.02.2007 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Вода Угорская" (далее - общество "Вода Угорская"), согласно которой на 20.04.2007 подлежали уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 198241 руб.

Поскольку в установленный срок указанная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществом "Вода Угорская" уплачена не была, управлением в адрес данного общества выставлено требование от 16.07.2007 N 10/10 об уплате спорных сумм страховых взносов и также пени, которое направлено обществу "Уралфинпром".

Определением суда от 26.03.2008 заявление управления оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление оставлено без рассмотрения. Суды также сочли, что заявителем не представлены надлежащие доказательства правопреемства общества "Уралфинпром" по обязательствам общества "Вода Угорская".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - направление требования от 16.07.2007 N 10/10 обществу "Уралфинпром" как правопреемнику общества "Вода Угорская". Кроме того, заявитель указывает, что им представлена в подтверждение факта правопреемства копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой общество "Уралфинпром" значится в качестве единственного правопреемника общества "Вода Угорская".

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что при наличии недоимки налогоплательщику по месту его учета направляется требование об уплате налога. Указанное требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Кодекса).

Право налоговых органов по осуществлению контроля уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ.

При этом п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ непосредственно предоставляется органам Пенсионного фонда Российской Федерации право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней.

В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Кодекса; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса.

Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление, ссылаясь на копию реестра заказных писем от 26.10.2007 (N отправления 92734), указывает о направлении обществу "Уралфинпром" требования от 16.07.2007 N 10/10, выставленного обществу "Вода Угорская" об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до 02.08.2007.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что из представленной копии реестра не представляется возможным установить факт отправления именно требования об уплате сбора от 16.07.2007 N 10/10, а не любого иного. Кроме того, в материалах дела не содержится требования, адресованного непосредственно обществу "Уралфинпром".

При этом доводы управления о прекращении обществом "Вода Угорская" своей деятельности путем реорганизации - присоединения к обществу "Уралфинпром" также не находят подтверждения в материалах дела.

Заявителем представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2007, из которой следует, что общество "Вода Угорская" прекратило свою деятельность 20.04.2007 путем реорганизации, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись N 2076658102277. В указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о том, что правопреемником общества "Вода Угорская" является общество "Уралфинпром", при этом идентификационный номер налогоплательщика не указан.

Разрешая спор, судами установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие факт правопреемства обществом "Уралфинпром" по обязательствам общества "Вода Угорская", а имеющаяся выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может служит доказательством данного факта, поскольку она не получена в соответствующем налоговом органе, представлена в копии и не заверена надлежащим образом. Кроме того, управлением не представлено доказательств надлежащей регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением индивидуального номера налогоплательщика и не подтверждена регистрация в налоговом органе.

Таким образом, выводы судов об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением управлением досудебного порядка урегулирования спора являются правильными.

По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-34613/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.