Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5777/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку действия налогоплательщика по отнесению расходов на приобретение тротуарной плитки к затратам отчетного периода не противоречат налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5777/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу N А07-16383/07.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне предпринимателя участвует общество с ограниченной ответственностью "Сталькомплект-2" (далее - общество, ООО "Сталькомплект-2").

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008), Сергеева Т.Б. (доверенность от 18.02.2008).

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, или их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налогов и пени.

Решением суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующего порядок определения состава затрат при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Указывает на неправильное применение ст. 122 Кодекса, полагая, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 Кодекса.

Кроме этого налогоплательщик не согласен с оценкой и выводами суда относительно его действий по неуплате единого социального налога (далее - ЕСН), связанных с договором о предоставлении ему третьим лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, работников для обеспечения технологического процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого предпринимателем решения налогового органа явились выводы инспекции о неуплате им НДФЛ за 2006 г., в связи с завышением состава затрат на суммы расходов по приобретению тротуарной плитки, не реализованной в отчетном периоде.

По мнению инспекции, отражение налогоплательщиком указанных сумм в декларации произведено с нарушением ст. 221, 252 Кодекса и Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства налоговой службы России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, из содержания которых следует, что право на отнесение сумм затрат в состав расходов отчетного периода связано с фактом последующей реализации приобретенных товаров.

Далее в своем решении налоговый орган делает вывод о наличии в 2006 г. у предпринимателя недоимки по уплате ЕСН. Неисполнение обязанности налогоплательщиком инспекция связывает с созданием им схемы ухода от уплаты данного налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, имея соответствующую лицензию, занимался заготовкой, переработкой и оптовой реализацией лома отходов черных металлов.

В феврале 2006 г. им было учреждено два юридических лица, в том числе ООО "Сталькомплект-2".

31.03.2006 работники в количестве 27 человек были уволены предпринимателем и переведены на работу в ООО "Сталькомплект-2". При этом юридический и фактический адреса деятельности указанного общества и места работы принятого персонала располагались в месте деятельности предпринимателя.

С момента осуществления своей деятельности общество применяло упрощенную систему налогообложения.

03.04.2006 между обществом, предпринимателем и с участием еще двух хозяйствующих субъектов заключен договор о совместной деятельности Простого товарищества N 1.

Согласно условиям договора общество оказывало предпринимателю услуги по предоставлению работников, а последний производил оплату этих услуг.

По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, указывающих на наличие правоотношений между хозяйствующими субъектами, находящимися на разных системах налогообложения, отсутствие каких-либо существенных изменений в режиме деятельности предпринимателя после создания им юридических лиц, а также характер самих выплат свидетельствуют о намерении предпринимателя на уклонение от исполнения обязанности по уплате ЕСН.

Применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией мотивировано наличием в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, составляющих объективную сторону указанной нормы закона.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из обоснованности доводов инспекции, законности ее решения и отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда относительно нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, регулирующего порядок формирования затратной части налоговой базы по НДФЛ.

В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что предпринимателем произведены затраты на приобретение товара (тротуарной плитки) для последующей реализации, т.е. с целью в дальнейшем получить доход. Наличие нереализованного остатка товара на конец отчетного периода, хранящегося на складе налогоплательщика, обосновывалось им отсутствием спроса на данный товар.

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя по указанному эпизоду, налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлено.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку на Приказ Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430, N 86Н от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", поскольку налоговый учет для расчета налога регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а указанный Порядок определяет ведение книги доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно действующему в спорный период законодательству отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров не связывается с тем, в каком налоговом периоде товар реализован.

Таким образом, действия налогоплательщика по отнесению расходов на приобретение тротуарной плитки к затратам отчетного периода не противоречат налоговому законодательству. Оснований для доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а ненормативный акт налогового органа следует признать недействительным.

Решение суда относительно вопроса о наличии обязанности по уплате предпринимателем ЕСН не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что перевод работников от предпринимателя во вновь созданное им юридическое лицо носил формальный характер, поскольку условия их трудовой деятельности, как и место расположения нового общества, остались прежними.

Количество работников, принятых в общество, позволило использовать режим налогообложения с применением упрощенной системы (п. 2 ст. 346.12 Кодекса), которая дает возможность не уплачивать ЕСН.

Кроме этого судом проанализированы условия деятельности общества применительно к вопросу о необходимости оказания услуг персоналом общества предпринимателю по договору о совместной деятельности, а также доводы заявителя о необходимости соблюдения в связи с этим безопасных условий труда на оборудовании, требующем специального разрешения.

Исследовав материалов дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств как со стороны налогоплательщика, так и общества, обосновывающих использование предпринимателем в деятельности, связанной с переработкой и реализацией черного лома специализированного контингента рабочей силы и техники, требующей разрешения соответствующих государственных надзорных инстанций.

Доказательств, подтверждающих наличие иных фактических обстоятельств и опровергающих выводы инспекции, в ходе судебного разбирательства предпринимателем в дело не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что оценка совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствует о намерениях предпринимателя уклониться от исполнения обязанности по уплате ЕСН, является обоснованной.

Доводы предпринимателя относительно неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 122 Кодекса исследовались судом. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу N А07-16383/07 изменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 26.09.2007 N 43 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 69406 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.