Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5674/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного управления в рамках договора на исполнение муниципального заказа на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, поскольку подтвержден факт совершения муниципальным образованием действий, направленных на проведение анализа потребления горячего водоснабжения населением и возможности увеличения норматива его потребления, что исключает уклонение муниципалитета от решения вопроса о пересмотре спорных нормативов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5674/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-34581/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу по заявлению общества к муниципальному образованию "Городской округ Ревда" в лице администрации городского округа Ревда (далее - муниципальное образование) о взыскании убытков в сумме 9583630 руб. 54 коп., при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ревдинского района", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баракова Р.С. (доверенность от 19.05.2008 N юр-11);

муниципального образования - Куркина О.Н. (доверенность от 04.07.2008 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда и Финансовому управлению городского округа Ревда о взыскании 9412442 руб. 35 коп., из которых 8562993 руб. 41 коп. - убытки, понесенные в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в том числе 6456305 руб. 57 коп. - реальный ущерб и 2106687 руб. 84 коп. - упущенная выгода, а также 849448 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отказалось от иска к Финансовому управлению городского округа Ревда в полном объеме, отказалось от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2106687 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849448 руб. 94 коп., а также увеличило размер исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба до 7664751 руб. 68 коп. (в ценах 2007 г.).

Частичный отказ от иска и изменение размера исковых требований приняты судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о замене ответчика - администрации городского округа Ревда - на муниципальное образование "Городской округ Ревда" в лице администрации городского округа Ревда, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании от 31.03.2008 общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований на 1918878 руб. 86 коп. и взыскании с муниципального образования убытков в сумме 9583630 руб. 54 коп. (в ценах 2008 г.). Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к Финансовому управлению городского округа Ревда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" (муниципальный заказчик), ООО "Управление ЖКХ" (управляющая компания), муниципальным учреждением "Управление ЖКХ Ревдинского района" (участник расчетов) и обществом (исполнитель) заключен договор от 31.01.2005 N 136 на исполнение муниципального заказа на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения муниципального образования "Ревдинский район", условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.5.2, 2.5.3 договора от 31.01.2005 общество обязано оказывать услуги по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям в пределах границ эксплуатационной ответственности в объемах, установленных Приложениями 1 и 2 к договору, и в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, законодательством о защите прав потребителей и правилами предоставления коммунальных услуг, гражданским законодательством, постановлениями главы Ревдинского района, нормами расхода воды потребителями и другими действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В силу п. 4.1.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется исходя из величины тарифа для населения, утвержденного органом местного самоуправления, и согласованных сторонами объемов теплоснабжения и горячего водоснабжения (Приложение 1) и химически очищенной воды (Приложение 2).

Судами установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.10.2005 на территории городского округа Ревда действовали следующие нормативы потребления населением горячего водоснабжения, утвержденные решением Исполнительного комитета Ревдинского совета народных депутатов от 05.03.1991 года N 137 (л.д. 118), - 105 л воды в сутки на одного человека (благоустроенное жилье с ванной), без ванной - 85 л.

Общество, полагая, что фактическое потребление населением тепловой энергии в горячей воде превышает установленные нормативы потребления, с августа 2004 г. по октябрь 2005 г. направляло письма в Энергетическую комиссию Ревдинского района и администрацию Ревдинского района с просьбой о пересмотре нормативов потребления горячего водоснабжения в сторону увеличения, указывая на то, что поставило тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, обеспечивающем надлежащее качество оказания услуг, в связи с чем понесло убытки, которые складываются непосредственно из стоимости дополнительной тепловой энергии и затрат на приготовление химически очищенной воды.

Постановлением главы Ревдинского района от 14.10.2005 N 1465 "Об утверждении решения энергетической комиссии и норматива потребления горячего водоснабжения для населения" был увеличен норматив потребления горячего водоснабжения для населения при отсутствии индивидуальных коммерческих узлов учета: для проживающих в помещениях, оборудованных ваннами, с 01.11.2005 в размере 130 л в сутки на одного человека, с 01.05.2006 - в размере 160 л; для проживающих в помещениях, не оборудованных ваннами, с 01.11.2005 - в размере 100 л.

Полагая, что с момента первого обращения в энергетическую комиссию Ревдинского района 04.08.2004 и до принятия постановления главы Ревдинского района от 14.10.2005 N 1465 со стороны Энергетической комиссии и администрации Ревдинского района имело место бездействие, выразившееся в неправомерном уклонении указанных органов местного самоуправления от принятия решения по увеличению нормативов, что повлекло за собой убытки истца, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта бездействия муниципального образования, а также отсутствия нарушений требований законодательства со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия органов местного самоуправления по установлению нормативов потребления коммунальных услуг до 01.03.2005 были предусмотрены ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а с 01.03.2005 - ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей нормативы устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в 2005 г. нормативно-правового регулирования порядка пересмотра нормативов потребления коммунальных услуг на федеральном и региональном уровне (Свердловской области).

В целях ликвидации пробела в нормативно-правовом регулировании постановлением главы Ревдинского района от 29.09.2005 N 1348 был утвержден Порядок проведения независимой экспертизы тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги, который вступил в силу с 07.11.2005.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в период с момента первого обращения общества к Энергетической комиссии Ревдинского района и до момента принятия главой муниципального образования решения об увеличении норматива потребления отсутствовал регламентированный порядок пересмотра действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие совершение муниципальным образованием действий, направленных на проведение анализа потребления горячего водоснабжения населением и возможности увеличения норматива его потребления, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о бездействии (уклонении) органов местного самоуправления Ревдинского района от решения вопроса о пересмотре нормативов потребления.

Кроме того, суды также правомерно пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между несвоевременным пересмотром муниципальным образованием нормативов потребления горячего водоснабжения и поставкой населению горячей воды в объеме, большем, чем действующий норматив.

Как обоснованно указано судами, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения по оказанию для населения услуг теплоснабжения и водоснабжения, могло и должно было предполагать возможность убытков, связанных с применением в расчетах действующих на тот момент нормативов потребления.

Однако анализ договора от 31.01.2005 N 136 показывает, что общество на момент заключения данного договора было согласно с его условиями, определяющими нормативы и объемы потребления соответствующих услуг населением, не воспользовалось своими правами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе на составление протокола разногласий.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемой ситуации предусмотренного п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа разумности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-34581/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.