Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6202/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения, поскольку ухудшение качества поданной потребителю электрической энергии произошло вследствие нарушения обществом требований правил устройства электроустановок, доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6202/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) по делу N А60-437/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Восточный сбыт (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Бурков В.В. (доверенность от 14.02.2008 N 16-3/214), Гребенщикова Т.М. (доверенность от 25.12.2007), Чернов Е.Н. (доверенность от 25.12.2007);

общества "МРСК Урала" - Савченко О.Ю. (доверенность от 13.04.2008 N 95/2008).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнерго" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 2073 руб. 38 коп. на основании ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, убытки он понес в результате произведенного на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского района Свердловской области от 14.02.2007 возмещения гражданке Токаревой Т.М. материального ущерба, возникшего вследствие аварии на электросетях, произошедшей 07.11.2006 в селе Грязновское.

В судебном заседании 13.02.2008 обществом "Свердловэнергосбыт" было заявлено ходатайство об уточнении правового основания исковых требований, в котором истец просил взыскать убытки на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2006 N 18-01-19П. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Свердловэнерго" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 2073 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: ст. 15, 210, 401, 542, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и нормы процессуального права, а именно: положения ст. 65, 69, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в решении мирового судьи наличие вины общества "Свердловэнерго" в причинении имущественного вреда гражданке Токаревой Т.М. не установлено. Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством обязанность по обустройству электроустановок, принадлежащих потребителям, устройствами защитного отключения, с учетом того, что эти электроустановки находятся вне балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности ответчика, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Свердловэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 18-01-19ПЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.4 договора исполнитель обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием), в результате которых произошло ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии, ухудшение качества электроэнергии, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) обусловлены данным договором или действующим законодательством.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, смежными АО-энерго, ТСО и иными владельцами электрических сетей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 14.02.2007, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в результате, произошедшего 07.11.2006 в 07 час. 50 мин. повреждения воздушной линии электропередач в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, ул. Молодежная, д. 11, кв. 1, где проживает гражданка Токарева Т.М., вышли из строя телефон "Русь", телевизор "Сони KV-M2100K", печь СВЧ "Самсунг VC 6014" и усилитель телеантенны. Причиной перегорания электроприборов Токаревой Т.М. явилось в совокупности поставка некачественной (повышенного напряжения) электроэнергии и нарушение Токаревой Т.М. правил эксплуатации электроустановок, поскольку приборы были подключены к электросети, не оборудованной контуром заземления.

Вышеуказанным решением с учетом вины Токаревой Т.М. возмещение ущерба произведено в размере 50%, с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Токаревой Т.М. взыскано 1382 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба и судебных расходов, а также в доход местного бюджета городского округа "Богданович" штраф в размере 691 руб. 13 коп.

Во исполнение решения мирового судьи общество "Свердловэнергосбыт" перечислило по платежным поручениям от 15.05.2007 N 11543, от 06.08.2007 N 19468 Токаревой Т.М - 1382 руб. 25 коп., в доход местного бюджета - 691 руб. 13 коп.

Общество "Свердловэнергосбыт", полагая, что причинение ущерба Токаревой Т.М. произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Челябэнерго" обязательств по договору от 01.01.2006 N 18-01-19ПЭ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для возложения на общество "Свердловэнерго" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перегорание электрических приборов, принадлежащих Токаревой Т.М., произошло в результате подачи в сети электрической энергии повышенного напряжения, а ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 18-01-19ПЭ несет общество "Свердловэнерго".

Таким образом, судами верно указано, что ухудшение качества поданной потребителю электрической энергии произошло вследствие нарушения обществом "Сверловэнерго" требований гл. 7.1 Правил устройства электроустановок, а именно: неустановки ответчиком на вводе к электроустановкам потребителей устройств защитного отключения, ограничителей перенапряжения и т.п. оборудования.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 01.01.2006 N 18-01-19ПЭ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и прямая причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили предъявленные обществом "Свердловэнергосбыт" исковые требования.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, в том числе о том, что сумма штрафа не подлежит возмещению обществу "Свердловэнергосбыт" в качестве понесенных им убытков, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) по делу N А60-437/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.