Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6315/08-С5 Суд, удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальное правопреемство, обоснованно исходил из того, что заключенный договор цессии не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6315/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "ГРК "Восток") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-16019/2007-Г-КСС.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпоставка" (далее - общество "Уралстройпоставка") - Ахметова А.Х. (доверенность от 22.04.2008 N 02/08), Хисамутдинов Х.И. (доверенность от 30.07.2008 N 10/08).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралстройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену коммерческого банка "Соцкредитбанк" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Соцкредитбанк") на общество "Уралстройпоставка" в связи с заключением договора цессии от 29.12.2007.

Определением суда от 21.05.2008 заявление общества "Уралстройпоставка" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-16019/2007-Г-КСС удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Соцкредитбанк" - на его правопреемника - общество "Уралстройпоставка".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГРК "Восток" просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор цессии от 29.12.2007 по своей сути и смыслу в силу п. 2 ст. 423, п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения. В связи с чем является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстройпоставка" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А07-16019/2007-Г-КСС, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, с общества "ГРК "Восток" в пользу общества "Соцкредитбанк" взыскано 43000000 руб. суммы основного долга, 4813643 руб. 84 коп. суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, 957512 руб. 90 коп. суммы комиссии, 100000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании указанного решения обществу "Соцкредитбанк" был выдан исполнительный лист от 08.04.2008 N 127668 на взыскание с общества "ГРК "Восток" 48771156 руб. 74 коп.

Между обществом "Соцкредитбанк" (цедент) и обществом "Уралстройпоставка" (цессионарий) был заключен договор цессии от 29.12.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Соцкредитбанк" уступило, а общество "Уралстройпоставка" приняло право требования с общества "ГРК "Восток" задолженности по кредитному договору от 25.01.2007 N К-02-10-2007 на общую сумму 48771156 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор цессии не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом не установлено, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено правомерно, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии от 29.12.2007 является ничтожным, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений общества "Уралстройпоставка" судом не установлено, оснований полагать, что договор цессии от 29.12.2007 является недействительными - не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-16019/2007-Г-КСС оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - без удовлетворения.