Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6287/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт невыполнения обществом спорных работ и, следовательно, получения подрядчиком денежных средств без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6287/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 17129/08 возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Мечел") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А76-27416/2006-12-521/38/2-547 по иску общества "Мечел" к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергооборудование" (далее - общество "Теплоэнергооборудование") о взыскании 5330030 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Теплоэнергооборудование" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 02.10.2007), Чечушкина Н.Е. (доверенность от 02.10.2007).

Представители общества "Мечел", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Теплоэнергооборудование" о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 5330030 руб. 50 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества "Теплоэнергооборудование" 4520610 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.11.2007 с общества "Теплоэнергооборудование" в пользу общества "Мечел" взыскано 4520610 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Мечел" о взыскании с общества "Теплоэнергооборудование" 4520610 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мечел" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000, п. 10, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выполнение работ, указанных в актах N 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004 к договору N 48-1512у/04 от 13.08.2004, предусмотрено в ходе монтажа нового котла Е-220, однако такой монтаж ответчиком не производился; последним на основании договора N 47-1316у/04 от 12.08.2004 произведен демонтаж старого котла "Бабкок-Вилькокс", однако выполнение работ по сметам 72-СМ5.020, N 72-СМ5.021, N 72-СМ.022, N 72СМ-5.26, N 72СМ-5.27, N 72СМ-5.33, предметом договора N 47-1316у/04 не являлось, о необходимости их дополнительного выполнения ответчиком истцу не сообщалось, в связи с чем оснований для их оплаты у общества "Мечел" не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка решению по делу N А76-7079/2006, а также заключению экспертов открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" и заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "ИФ "Торекс", содержащим, по мнению кассатора, выводы о невыполнении ответчиком спорных работ при монтаже котла.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел" (заказчик) и обществом "Теплоэнергооборудование" (подрядчик) подписан договор подряда N 48-1512у/04 от 13.08.2004 (с приложениями N 1, N 3 и дополнительным соглашением от 01.05.2005). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в срок с 15.01.2005 по 30.04.2005 выполнить работы по замене котлоагрегата N 4 ТЭЦ, указанные в сметах, перечисленных в приложении N 3 к договору, в том числе сметах N 72-СМ5.020, N 72-СМ5.021, N 72-СМ.022, N 72СМ-5.26, N 72СМ-5.27, N 72СМ-5.33.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004 обществом "Теплоэнергообрудование" предусмотренные названными сметами работы выполнены и приняты обществом "Мечел" без замечаний. Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обществом "Теплоэнергооборудование" указанные в актах N 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004 работы стоимостью 4520610 руб. 24 коп. фактически не выполнены, при этом оплата за них получена, общество "Мечел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, ее проведение поручено открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов от 17-18.07.2007 работы, указанные в актах N 4, 7, 11, проведены ответчиком частично на сумму 809420 руб. 26 коп. при демонтаже котла "Бабкок-Вилькокс", работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004, при монтаже котла Е-220 обществом "Теплоэнергооборудование" не выполнены. Кроме того, факт невыполнения ответчиком спорных работ подтверждается актом от 21.07.2005, составленным истцом с участием представителя незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью "СибКОТЭС".

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом "Мечел" факт невыполнения обществом "Теплоэнергооборудование" спорных работ и соответственно наличия у подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика не доказан.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные сметами N 72-СМ5.020, N 72-СМ5.021, N 72-СМ.022, N 72СМ-5.26, N 72СМ-5.27, N 72СМ-5.33, сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном законом порядке, акты приемки выполненных работ N 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004 подписаны представителями обеих сторон.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 07.05.2008, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "ИФ "Торекс", техническая возможность проведения замеров фактически выполненных работ по названным актам отсутствует, так как в цехе находится действующий новый котел, демонтированные элементы старого котла и грузоподъемные механизмы, которыми производился демонтаж старого и монтаж нового котла, в цехе отсутствуют. Поэтому объем фактически выполненных подрядчиком работ может быть определен только расчетным путем исходя из минимального объема выполненных работ, указанного в документах, находящихся в материалах дела. По мнению экспертов, объем выполненных работ, рассчитанный таким образом, составил 3316660 руб. 83 коп.

Поскольку при проведении строительной экспертизы объем выполненных работ определен экспертами расчетным путем на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции квалифицировал выводы экспертов, изложенные в заключении от 07.05.2008, как вероятные, имеющие предположительный характер.

Акт от 21.07.2007 о фактическом невыполнении спорных работ составлен истцом в одностороннем порядке без участия общества "Теплоэнергооборудование". С учетом отсутствия иных достоверных письменных доказательств этот акт не может быть признан судом в качестве допустимого и достаточного доказательства для установления данного факта.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение обществом "Теплоэнергооборудование" работ, указанных в актах N 1, 2, 4, 6, 7, 11 от 22.12.2004, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы общества "Мечел", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу А76-27416/2006-12-521/38/2-547 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.