Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6392/08-С4 Требование о признании недействительными договоров о продаже акций общества не удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены незаверенные копии оспариваемых договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6392/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миргазетдинова Расуля Ахметшарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-1795/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по указанному делу по иску Миргазетдинова Р.А. и Шариповой Влады Владимировны к Приклонскому Михаилу Григорьевичу, Таболиной Татьяне Григорьевне, закрытому акционерному обществу "РК-Реестр" (далее - общество "РК-Реестр"), третье лицо - открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк"), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миргазетдинова Р.А. - Габдрахманов С.Р. (доверенность от 05.06.2008);

Таболиной Т.Г. - Ермолаев И.Н. (доверенность от 01.09.2008);

Приклонского М.Г. - Валиулин М.С. (доверенность от 01.09.2008);

общества "Социнвестбанк" - Юлдашева Э.Ф. (доверенность от 25.12.2007 N 08-5-05/17305), Плечистов Ю.Б. (доверенность от 25.12.2007 N 08-5-05/162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Миргазетдинов Р.А. и Шарипова В.В. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Приклонскому М.Г., Таболиной Т.Г., обществу "РК-Реестр", третье лицо - общество "Социнвестбанк", в котором просят признать недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации два договора РЕПО от 01.01.2007, заключенных между Приклонским М.Г. и Миргазетдиновым Р.А. о продаже 14,12% акций общества "Социнвестбанк" и между Шариповой В.В. и Таболиной Т.Г. о продаже 17,58% акций общества "Социнвестбанк", как сделок, совершенных с нарушением требований ч. 8 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и применить последствия их недействительности: обязать Приклонского М.Г. и Таболину Т.Г. возвратить в собственность Миргазетдинова Р.А. и Шариповой В.В. акции общества "Социнвестбанк", обязать общество "РК-Реестр" осуществить действия по регистрации их прав собственности на акции.

Решением суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миргазетдинов Р.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении вопроса об отнесении ответчиков к группе лиц подлежало применению Указание оперативного характера ЦБ РФ от 11.07.2003 N 107-Т "Об условиях отнесения юридических и (или) физических лиц к группе лиц, связанных соглашением", которое является нормативным актом, и действовало в период спорных отношений; судами не дана оценка письму руководителя общества "Социнвестбанк", адресованному Национальному Банку Республики Башкортостан, подтверждающему факт совершения оспариваемых сделок и отчуждения физическими лицами контрольного пакета акций без необходимого на то разрешения, не принято во внимание то, что к совершению сделок причастно юридическое лицо - общество КБ "Русский банк делового сотрудничества". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение от 27.12.2007.

Ответчики Приклонский М.Г., Таболина Т.Г. и третье лицо - общество "Социнвестбанк" - с доводами заявителя кассационной жалобы не согласны, считают, что истцы не представили доказательства наличия какого-либо соглашения между Приклонским М.Г. и Таболиной Т.Г., а также доказательств того, что ответчики относятся к группе лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров РЕПО от 01.01.2007, заключенных между Приклонским М.Г. и Миргазетдиновым Р.А. о продаже 14,12% акций общества "Социнвестбанк" и между Шариповой В.В. и Таболиной Т.Г. о продаже 17,58% акций общества "Социнвестбанк", как сделок, совершенных с нарушением требований ч. 8 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку акции в размере более 20% приобретены группой лиц без получения предварительного согласия Центробанка России.

В качестве основания заявленных требований истцы первоначально указали на то, что Приклонский М.Г. и Таболина Т.Г. являются родственниками, в дальнейшем истцы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменили основание иска и указали на то обстоятельство, что одновременно с оспариваемыми договорами был заключен аналогичный договор РЕПО между Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В., по которому Таболин С.В. приобрел 19,29% акций общества "Социнвестбанк". В результате заключения трех сделок Таболиным С.В., Таболиной Т.Г. и Приклонским М.Г. приобретено 51% голосующих акций; данные физические лица образуют группу лиц, поскольку являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский банк делового сотрудничества", где Таболин С.В. является руководителем и имеет возможность определять решения, принимаемые ответчиками - Таболиной Т.Г., работающей главным бухгалтером, и Приклонским М.Г. - советником президента. Истцы считают, что указанные лица составляют группу лиц, поскольку в судебном процессе Таболин С.В. на основании доверенностей представляет интересы ответчиков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приобретение и (или) получение в доверительное управление (далее - приобретение) в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Приклонский М.Г. и Таболина Т.Г. являются родственниками и что данные лица связаны между собой соглашением.

Судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт совместной работы в одной организации не является доказательством наличия соглашения между работниками.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая то, что в материалы дела в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены незаверенные копии оспариваемых договоров, договор РЕПО между Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. не представлен ни в копии, ни в оригинале, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства в подтверждение оснований заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса об отнесении ответчиков к группе лиц подлежало применению Указание оперативного характера ЦБ РФ от 11.07.2003 N 107-Т "Об условиях отнесения юридических и (или) физических лиц к группе лиц, связанных соглашением", был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что данный документ является письмом ЦБ РФ, в период своего действия названное письмо носило рекомендательный характер и в связи со вступлением в законную силу (27.10.2006) Федерального закона "О защите конкуренции" было отменено письмом ЦБ РФ от 07.08.2007 N 120-Т, в связи с чем правомерно не принято во внимание судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что названное письмо ЦБ РФ от 11.07.2003 N 107-Т является нормативным актом Банка России, отклоняется как не соответствующая положениям ст. 7 Федерального закона "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой нормативные акты Банка России, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, издаются в форме указаний, положений и инструкций. Кроме того, данное письмо не зарегистрировано в установленном для нормативных актов порядке, предусмотренном Положением Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15.09.1997 N 519.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцами было заявлено ходатайство об истребовании в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у общества "РК-Реестр" документов и сведений об операциях по лицевым счетам Приклонского М.Г., Таболиной Т.Г. и лиц, получивших от них акции общества "Социнвестбанк", а также об истребовании у МИ ФНС РФ по г. Москве N 50 сведений о том, имеются ли в отчетах по НДФЛ за 2006 и 2007, представленных обществом КБ "Русский банк делового сотрудничества", данные о начислении заработной платы Таболину С.В., Таболиной Т.Г., Приклонскому М.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно определением от 25.03.2008 отказал в его удовлетворении, исходя из того, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников акций общества "Социнвестбанк", принадлежавших ранее Приклонскому М.Г. и Таболиной Т.Г., не имеется, исполнение трудовых обязанностей не относится к признакам группы лиц, установленным ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем отсутствуют основания для истребования указанных документов и сведений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства копию соглашения от 27.12.2007, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его в качестве дополнительного доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-1795/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Миргазетдинова Расуля Ахметшарифовича - без удовлетворения.