Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6060/08-С6 Дело о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и по эксплуатационным расходам передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик с заявлением о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств, не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать их во внимание в качестве доказательств при разрешении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6060/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Локомотивное депо Пермь-Сортировочная структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала "Свердловская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по делу N А50-728/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Яковлев А.Н. (доверенность от 08.12.2007 66Б N 054907).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Валентине Владимировне о взыскании 68701 руб. 78 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом и по эксплуатационным расходам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что предметом заявленного требования является взыскание задолженности за фактическое пользование имуществом с 15.11.2006 по 31.03.2007, что подтверждается, по мнению истца, актом сдачи (возврата) ответчиком арендуемого помещения от 31.03.2007. Кроме того, заявитель ссылается на договор о возмещении эксплуатационных расходов, заключенный с ответчиком, в соответствии с условиями которого предприниматель Доронина В.В. приняла на себя обязательства возмещать эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД", полагая, что у ответчика за фактическое пользование теплицей общей площадью 300,5 кв.м, расположенной на территории Локомотивного депо ст. Пермь-Сортировочная по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 44, и по эксплуатационным расходам за период с 15.11.2006 по 31.03.2007 по состоянию на 31.12.2007 образовалась задолженность в сумме 68701 руб. 78 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Руководствуясь ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической передачи арендованного имущества ответчику, так как в представленных в обоснование заявленных требований договоре аренды, акте приема-передачи, соглашении об определении арендной платы отсутствуют подписи обеих сторон, номер и дата их подписания, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды спорного объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению при разрешении данного спора, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию для правильного разрешения спора, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Фактическое пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт приема-передачи от 31.03.2007).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости, суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на недоказанность взаимных обязательств ввиду незаключенности договора аренды.

Поскольку ответчик с заявлением о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, не обращался, у суда не имелось оснований не принимать их во внимание в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, предложить истцу уточнить правовое обоснование иска и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по делу N А50-728/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.