Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6059/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате не удовлетворено, поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору аренды в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6059/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Локомотивное депо Пермь-Сортировочная структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала "Свердловская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по делу N А50-725/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Яковлев А.Н. (доверенность от 08.12.2007 66Б N 054907).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Валентине Владимировне о взыскании 37615 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.03.2006 N АР 06-2643/НДЦ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор от 01.03.2006 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока его действия. Таким образом, по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возобновления договора от 01.03.2006 на неопределенный срок. Заявитель также ссылается на договор о возмещении эксплуатационных расходов, заключенный с ответчиком, в соответствии с условиями которого предприниматель Доронина В.В. приняла на себя обязательства возмещать эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 01.03.2006 N АР 06-2643/НДЦ теплицы общей площадью 120,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, Локомотивное депо ст. Пермь-Сортировочная, ул. Транспортная, 44. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды и эксплуатационным расходам и задолженность по состоянию на 31.12.2007 составляет 37615 руб. 51 коп.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" (арендодатель) передало в аренду предпринимателю Дорониной В.В. (арендатор) недвижимое имущество - теплицу общей площадью 158,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, Локомотивное депо ст. Пермь-Сортировочная, сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007. Указанный договор не содержит номера и даты его подписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору аренды от 01.03.2006 N АР 06-2643/НДЦ в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по делу N А50-725/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Локомотивное депо Пермь-Сортировочная структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала "Свердловская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.