Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6295/08-С5 Требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворено, поскольку ответчик не известил истца об изменении площади своего помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6295/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афганец" (далее - общество "Афганец") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23118/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Афганец" о взыскании 29434 руб. 81 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 с общества "Афганец" в пользу предприятия "Ремжилзаказчик" взыскано 29434 руб. 81 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Афганец" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение положений ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, тепловые нагрузки и эксплуатационные расходы должны быть рассчитаны исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего обществу "Афганец", 213,3 кв.м, однако суды взыскали задолженность исходя из общей площади 911,9 кв.м. Заявитель полагает недоказанными факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и объем оказанных услуг. Заявитель также указывает на то, что истец не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем не вправе требовать оплату за переданное тепло. Кроме того, общество "Афганец" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между предприятием "Ремжилзаказчик" и обществом "Афганец" (арендатор) заключен договор от 06.02.1997 N С-09/21 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого арендатор поручает, а предприятие "Ремжилзаказчик" в лице подрядной организации муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ Советского района" (подрядчик) предоставляет коммунальные услуги и выполняет обслуживание общедомовых элементов, конструкций здания и инженерно-технического оборудования в нежилом помещении, находящихся в пределах встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 21, общей площадью 911,9 кв.м (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком на условиях предоплаты ежеквартально 5-го числа первого месяца каждого квартала согласно предъявляемым ежеквартально расчетам по утвержденным тарифам и нормативам.

В силу п. 6.1 договора срок его действия установлен с 15.08.1996 по 20.08.2001. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный срок (п. 6.2 договора).

Истец предъявил счета-фактуры за тепловую энергию и расходы на содержание нежилых помещений от 14.02.2005 N 3 и 4, от 18.04.2005 N 13.

Полагая, что за период с 01.10.2004 по 30.06.2005 у ответчика возникла задолженность в сумме 29434 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не известил истца об изменении площади своего помещения, тепловые нагрузки и эксплуатационные расходы за спорный период рассчитаны в соответствии с условиями договора исходя из указанной в нем площади (911,9 кв.м), доказательств отказа от договора от 06.02.1997 N С-09/21 или отпуска и потребления тепловой энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод общества "Афганец" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом апелляционной инстанции обществу "Афганец" в соответствии с требованиями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения ответчика и не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23118/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афганец" - без удовлетворения.