Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6376/08-С5 Требование о признании недействительными результатов открытого конкурса на размещение заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр не удовлетворено, поскольку сведения о предмете конкурса, содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе содержание критерия оценки качества работ, определены в конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6376/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды" (далее - Уралгеомониторинг) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А60-33555/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уралгеомониторинга - Возчиков М.В. (доверенность от 18.01.2008);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) - Кривоногова М.В. (доверенность от 09.01.2008), Копылов Д.В. (доверенность от 21.01.2008).

Уралгеомониторинг обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о признании недействительными результатов открытого конкурса на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 "Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды" по Уральскому федеральному округу" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 31.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушениями судами при разрешении спора норм материального права (ст. 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, департаментом проведен открытый конкурс на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

Согласно опубликованной конкурсной документации предметом открытого конкурса являлось выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 "Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды" по Уральскому федеральном округу". Требования заказчика к существенным условиям и объемам выполняемых работ указаны в проекте государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по воспроизводству минерально-сырьевой базы.

Приложением к проекту государственного контракта является техническое (геологическое) задание, содержащее указание на целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры, основные геологические задачи, последовательность и основные методы их решения, ожидаемые геологические результаты.

В п. 6.4.3, 6.4.4 конкурсной документации содержится порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкретизируется процесс выявления заявки, содержащей лучшие условия, путем присвоения определенного количества баллов по каждому критерию оценки заявок.

Одним из критериев оценки являются качественные характеристики работ, предлагаемые заказчиком в проекте технического задания, его соответствие задачам и ожидаемым результатам работ по базовому проекту; вес критерия - от 2 до 10 баллов. Содержание критерия качества работ также раскрыто в приложении N 2 к конкурсной документации (проекте государственного контракта с техническим (геологическим) заданием).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2007 N 2 признаны соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ и конкурсной документации заявочные материалы Уралгеомониторга и ООО "Геологическое предприятие Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования".

По итогам конкурса победителем признано ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" (протокол оценки и сопоставления заявок от 10.10.2007 N 3).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения конкурса, Уралгеомониторинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в конкурсной документации в нарушение ст. 22, 28 Закона N 94-ФЗ не определены предмет конкурса, содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не раскрыто содержание критерия оценки заявок - качество.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение положений, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Оценив конкурсную документацию, проект государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по воспроизводству минерально-сырьевой базы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания конкурса недействительным, поскольку сведения о предмете конкурса, содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе содержание критерия оценки качества работ, определены в конкурсной документации. Из протокола оценки и сопоставления заявок от 10.10.2007 N 3 и приложений к нему следует, что каждая заявка относительно каждого из объявленных критериев оценивалась каждым членом комиссии по балльной системе, что позволяет наиболее объективно оценить поданные участниками заявки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод истца о том, что представленная вторым участником заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, рассмотрен и обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования" (ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А60-33555/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды" - без удовлетворения.