Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-9464/07-С6 В удовлетворении заявления общества о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-9464/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 12152/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5533/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - общество "Сервис Центр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-832/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис Центр" - Шипилова А.Н. (доверенность от 04.08.2008);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Промышленная химия" (далее - общество "ПКП "Промышленная химия") - Семикашева И.Г. (доверенность от 02.09.2008 N 56).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКП "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диомет" (далее - общество "ТД "Диомет"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительным договора от 27.01.2006, заключенного между обществом "Уралавтоприцеп" и обществом "ТД "Диомет", купли-продажи четырехэтажного административно-бытового корпуса и гаража площадью 4527,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5; признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "ТД "Диомет" на данное здание (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество "Сервис Центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 названные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 отказано в удовлетворении заявления общества "Сервис Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сервис Центр" просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение судом положений пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащих применению, неправильное толкование ст. 51, 88 названного закона, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 68, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть по смыслу данной нормы такие обстоятельства должны объективно существовать на дату вынесения судебного акта и быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Сервис Центр" сослалось на то, что при вынесении данного решения не был принят во внимание факт окончания 14.05.2004 исполнительного производства в соответствии с постановлением N 1604/38.09-02/04 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по розыску должников ввиду возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет отмену ареста, наличие которого в период совершения оспариваемой сделки послужило основанием для признания ее недействительной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

Как верно указал суд, основанием к принятию решения о недействительности сделки купли-продажи и зарегистрированного на ее основании права собственности приобретателя по договору послужил тот факт, что сделка была совершена 27.01.2006, в период нахождения спорного имущества под арестом и запрещением, наложенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2004 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2004. Отмена обеспечительных мер произведена определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006, снятие ареста - постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2006.

Согласно п. 1 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения судебного пристава, принимаемые им при совершении исполнительных действий и затрагивающие интересы сторон и иных лиц, выносятся в форме постановлений.

Из содержания данной нормы следует, что решение пристава о снятии ареста должно быть вынесено в форме постановления, подлежащего обжалованию заинтересованными лицами.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по розыску должников постановления от 14.05.2004 N 1604/38.09-02/04 об окончании исполнительного производства не может изменить принятое судом решение. Доказательств того, что на дату совершения сделки прекращено действие определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрацию перехода прав собственности, любых сделок по отчуждению спорного имущества, заявителем не представлено.

Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства 14.05.2004 содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 по делу N А76-17404/04-8-476/2, приобщенном к материалам настоящего дела. Следовательно, названное заявителем обстоятельство было известно суду при вынесении решения, вновь открывшимся обстоятельством оно не является.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Сервис Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано обоснованно.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-832/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" - без удовлетворения.