Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6463/08-С5 Требование о взыскании штрафа по договору поставки не удовлетворено, поскольку обязательства по поставке товара по договору исполнены поставщиком надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6463/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17143/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А71-392/2008-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ермолаев О.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мошкину Михаилу Юрьевичу о взыскании 531000 руб. штрафа по договору поставки от 04.06.2007 N 09/07 за период с 21.07.2007 по 17.09.2007, 35000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 по 17.09.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ермолаев О.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. 395, 484, 510, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче и о его месте нахождения. Кассатор полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между предпринимателем Мошкиным М.Ю. (поставщик) и предпринимателем Ермолаевым О.М. (покупатель) заключен договор поставки N 09/07. Наименование, количество, цену продукции стороны согласовали в спецификации (приложении N 1 к договору от 04.06.2007 N 09/07), в соответствии с которой предприниматель Мошкин М.Ю. обязался поставить предпринимателю Ермолаеву О.М. маты теплоизоляционные М-25-4000-1200-100Г(0,48) в количестве 7500 шт. по цене 400 руб. за шт.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора оплата товара производится до 06.06.2007, а поставка товара осуществляется продавцом не позднее 20.07.2007.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде оплаты покупателю штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение договора предприниматель Ермолаев О.М. перечислил покупную цену товара 3000000 руб. платежными поручениями от 04.06.2007 N 120, от 05.06.2007 N 121.

Письмом от 04.09.2007 N 34 покупатель, указывая на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок, потребовал у продавца до 10.09.2007 возвратить переданные за товар денежные средства и уплатить установленный п. 3.1 договора штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в сумме 3000000 руб., уплаченные по договору поставки, платежным поручением от 17.09.2007 N 72 были перечислены продавцом покупателю. Сумма неустойки в добровольном порядке уплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ермолаева О.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по поставке товара по договору от 04.06.2007 N 09/07 исполнены поставщиком надлежащим образом, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Приложением N 1 к договору в качестве способа доставки продукции назван самовывоз. Соответственно стороны в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Оценив представленное в материалы дело доказательство (опись вложения в письмо от 15.07.2007) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче и о его месте нахождения. Доказательств ненадлежащего уведомления покупателя поставщиком о готовности товара истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о готовности товара, поскольку представленная ответчиком опись вложения без квитанции не является документом, подтверждающим отправку почтовой корреспонденции, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки предпринимателя Ермолаева О.М. на неправильное оформление справки о принятии на хранение теплоизоляционных матов, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Овен" (отсутствие даты выдачи, регистрационного номера, наименования получателя), проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Ермолаевым О.М. была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренный подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.). Излишне уплаченная кассатором государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по делу N А71-392/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Олегу Михайловичу из федерального бюджета 5080 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.07.2008 N 225.