Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6209/08-С6 Суд удовлетворил требование об обеспечении иска, поскольку заявленные обществом обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок, указанный в оспариваемом предварительном договоре мены, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора, при этом непринятие указанных мер может привести к тому, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования будет затруднительным либо невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6209/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" (далее - общество "Уральская недвижимость - СВ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-10493/08 об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврогрин-Холдинг" (далее - общество "Еврогрин-Холдинг") - Покровский М.Н. (доверенность от 25.03.2008).

Общество "Еврогрин-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") и Гаффнеру Илье Владимировичу о признании недействительным предварительного договора мены от 22.02.2008 N 26 земельного участка площадью 608300 кв.м, расположенного по адресу. Свердловская обл., г. Березовский, п. Шиловка, ул. Проезжая, д. 9, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд, являющегося частью земельного участка общей площадью 80,64 га, который заключен между обществом "Шиловское" и Гаффнером И.В., а также об обязании Гаффнера И.В. возвратить обществу "Шиловское" указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральская недвижимость - СВ".

Обществом "Еврогрин-Холдинг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) осуществлять регистрацию прав на спорный земельный участок площадью 608300 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 80,64 га, находящийся в п. Шиловка, по ул. Проезжей, д. 9, предоставленный обществу "Шиловское" на основании постановления главы Березовского городского округа от 23.08.2007 N 352-4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 ходатайство общества "Еврогрин-Холдинг" удовлетворено. Регистрационной службе запрещено осуществлять регистрацию прав на земельный участок площадью 608300 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Шиловка, ул. Проезжая, д. 9, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд, являющегося частью земельного участка общей площадью 80,64 га, предоставленного обществу "Шиловское" на основании постановления главы Березовского городского округа от 23.08.2007 N 352-4.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская недвижимость - СВ" (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора) просит определение суда об обеспечении иска отменить, так как считает, что при его принятии судом нарушены положения ст. 65, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "Еврогрин-Холдинг"" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что общество "Еврогрин-Холдинг", обращаясь с требованием о признании недействительным предварительного договора мены, не представило в материалы дела обжалуемый договор либо иные документы, подтверждающие его заключение, не имеется доказательств передачи спорного земельного участка от общества "Шиловское" к Гаффнеру И.В. и существования данного участка как объекта недвижимости. Кроме того, требование о признании договора недействительным носит неимущественный характер, в связи с чем заявитель полагает, что избранная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Еврогрин-Холдинг" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным заключенного между обществом "Шиловское" и Гаффнером И.В. предварительного договора мены от 22.02.2008 N 26 земельного участка площадью 608300 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 80,64 га, принадлежащего обществу "Шиловское".

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер обществом "Еврогрин-Холдинг" представлено соглашение от 25.03.2008. Из данного соглашения следует, что Гаффнер И.В. обязуется заключить с обществом "Уральская недвижимость - СВ" договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого между обществом "Шиловское" и Гаффнером И.В. заключен предварительный договор мены от 22.02.2008 N 26.

Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, а также оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об обеспечительных мерах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом "Еврогрин-Холдинг" обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 608300 кв.м, указанный в оспариваемом предварительном договоре мены, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суд верно указал, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, и правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на данный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Еврогрин-Холдинг", обращаясь с требованием о признании недействительным предварительного договора мены, не представило в материалы дела обжалуемый договор либо иные документы, подтверждающие его заключение, а также о том, что в деле не имеется доказательств передачи спорного земельного участка от общества "Шиловское" к Гаффнеру И.В. и существования данного участка как объекта недвижимости, отклоняются, поскольку предмет оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, а также его действительность подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу. Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, являются временными и срочными мерами, призванными не допустить изменения правового положения сторон спора относительно предмета иска и спорного имущества.

Кроме того, заявитель не обосновал нарушения своих прав принятыми судом обеспечительными мерами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-10493/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" - без удовлетворения.