Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6239/08-С6 Суд удовлетворил иск об обязании общества прекратить нарушение патента, поскольку установлен факт использования в изделии ответчика каждого признака изобретения по спорному патенту без разрешения его правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6239/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16472/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нептун" (далее - общество "Нептун") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по делу N А76-1981/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 15.06.2006 N 3);

общества "Нептун" - Лукина Н.М. (доверенность от 25.08.2008 N 06-1/09юр), Петрик Г.А. (доверенность от 23.01.2008).

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") и обществу "Нептун" об обязании общества "Вавилон" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок электрических марки "Нептун" КАЖИ.332.339.043 РЭ, произведенных обществом "Нептун", а также об обязании общества "Нептун" прекратить нарушение указанного патента N 2140325, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок электрических марки "Нептун" КАЖИ.332.339.043 РЭ.

Решением суда 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008 ) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нептун" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследована и не подтверждена соответствующими доказательствами эквивалентность одного из признаков независимого пункта формулы изобретения. В связи с этим в силу п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации нельзя признать, что формула изобретения по патенту N 2140325 используется в зернодробилке "Нептун". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства по делу решение о выдаче патента на полезную модель, что привело к принятию судом неправильного постановления, так как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Как следует из материалов дела, физическим лицам - Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Ф. - выдан патент от 27.10.1999 N 2140325 на изобретение "Устройство для измельчения зерна". Изобретение предназначено для механизированной переработки зерна комбикорма в индивидуальных и фермерских хозяйствах. Устройство включает в себя станину, бункер, измельчитель, сито и отражатель.

Между указанными физическими лицами и обществом "Уралспецмаш" заключен договор уступки патента от 07.09.2000, зарегистрированный в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 12.10.2000. Согласно п. 1.1 названного договора общество "Уралспецмаш" приняло на себя права и обязанности патентообладателя в полном объеме.

Узнав о реализации обществом "Вавилон" зернодробилки электрической "Нептун", произведенной обществом "Нептун", общество "Уралспецмаш" произвело сопоставительный анализ указанного изделия с формулой изобретения по патенту N 2140325, патентообладателем которого оно является. В результате проведенного анализа выяснилось, что в указанном изделии использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту на изобретение N 2140325.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиками исключительного права патентообладателя на изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, руководствуясь ст. 10, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации, общество "Уралспецмаш" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Принадлежность обществу "Уралспецмаш" исключительных прав на изобретение по патенту N 2140325 подтверждается материалами дела (п. 1.1 договора уступки патента).

Отсутствие у общества "Нептун" права преждепользования изобретением по патенту N 2140325 установлено судами и им не оспаривается.

Общество "Нептун", возражая против исковых требований, ссылается на то, что в зернодробилке "Нептун" имеются детали, конструктивно и технологически отличающиеся по форме от признаков изобретения по патенту N 2140325, а именно: детали "основание" и "нож", технология изготовления которых позволяет достичь иного нового технического результата, повышения производительности, снижения расходов электроэнергии.

Для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству общества "Уралспецмаш" на основании ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" Березиной В.Г.

В заключении от 23.01.2008 (т. 3, л.д. 28-76) эксперт, установив, что изделие "Зернодробилка электрическая "Нептун" содержит каждый признак с 1 по 2 и с 4 по 15 первого независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325 и признак, эквивалентный признаку 3, конструктивные элементы в указанном изделии взаимосвязаны так же, как и в формуле изобретения истца, крепление элементов в зернодробилке "Нептун" осуществлено известным способом, сущность изобретения не изменена, общая компоновка такая же, как и в изобретении, взаимосвязь между элементами не изменена, пришел к выводу об использовании изобретения по патенту N 2140325 в изделии общества "Нептун".

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Крешнянской Е.А. по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-5289/2006 по иску общества "Уралспецмаш" к предпринимателю Симакову О.В. о прекращении нарушения патента N 2140325, заключающееся в предложении о продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок "Нептун". Данное заключение оценено судом как одно из доказательств по делу на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт реализации обществом "Вавилон" и предложения к продаже неограниченному кругу лиц изделий, изготовленных с использованием изобретения, право общества "Уралспецмаш" на которое защищено патентом N 2140325 (накладная от 13.02.2007 N 5943, счет-фактура от 13.02.2007 N 00024).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу об использовании в изделии общества "Нептун" каждого признака изобретения по патенту N 2140325, приведенного в независимом пункте формулы этого изобретения, без разрешения его правообладателя, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "Уралспецмаш" к обществам "Нептун" и "Вавилон".

Довод заявителя о том, что судами не исследована и не подтверждена соответствующими доказательствами эквивалентность одного из признаков независимого пункта формулы изобретения, отклоняется. Как следует из заключения эксперта Березиной В.Г., замена признака изобретения в зернодробилке "Нептун" полностью отвечает критериям эквивалентной замены, поскольку сущность изобретения при такой замене признака - способа крепления бункера - не изменяется, при замене данного признака в зернодробилке "Нептун" достигается тот же результат, что и в изобретении по патенту N 2140325, средства крепления бункера в зернодробилке равноценны средствам крепления бункера в изобретении, крепление бункера в зернодробилке "Нептун" осуществлено известным способом: крепление к плоской поверхности с помощью резьбовых соединений. Судами на основании выводов эксперта дана оценка указанному признаку как эквивалентному. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.05.2008 о выдаче патента на полезную модель, техническое решение которой используется в зернодробилках "Нептун", отклоняется, так как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанное решение отсутствовало и не могло быть им исследовано. Кроме того, выдача обществу "Нептун" патента на полезную модель не свидетельствует об отсутствии в его действиях по использованию изобретения по патенту N 2140325 нарушений исключительных прав общества "Уралспецмаш", поскольку объекты интеллектуальной собственности - изобретение и полезная модель - не являются однородными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по делу N А76-1981/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нептун" - без удовлетворения.