Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6375/08-С4 Требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный договор сторонами исполнен полностью, претензий по нему стороны друг к другу не имеют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6375/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-8118/2007-7ГК по заявлению инспекции к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Буденный" (далее - СПК "Буденный") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСвязь" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.02.2006, при участии третьего лица: Вязовика Виктора Владимировича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

СПК "Буденный" в лице конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к СПК "Буденный" и обществу о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.02.2006.

Решением суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и СПК "Буденный" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомашину ВАЗ-21099 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер М095ВХ56RUS, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля, арендатор, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату.

Считая, что договор от 01.02.2006 подписан от имени общества неуполномоченным лицом - Бикбовым И.М., инспекция на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке (п. 11 ст. 7 указанного Закона от 21.03.1991 N 943-1).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач.

Как правильно указал суд, инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, должна указать, каким образом заключение оспариваемой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как указанная сделка повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги и сборы.

При этом исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказательств нарушения оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов, а также ее влияния на поступление налогов и сборов в бюджет не представлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 66, 128, 129), что договор от 01.02.2006 сторонами исполнен полностью, претензий по нему стороны друг к другу не имеют. От имени общества договор был подписан заместителем директора Бикбовым И.М., исполнявшим обязанности директора на основании приказа от 28.12.2005 N 9-к (л.д. 67). При этом заключение указанного договора было впоследствии одобрено директором общества - Фроловской С.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора от 01.02.2006 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-8118/2007-7ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.