Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6366/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку оснований для взыскания лизинговых платежей не имелось в связи с тем, что спорное оборудование не передавалось ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6366/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" (далее - общество "Аверс-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А60-33312/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аверс-Инвест" - ген. директор Огонькова Л.Н. (протокол от 08.09.2004 N 1), Покасова В.А. (доверенность от 21.07.2008 N 114), Ушков А.А. (доверенность от 12.11.2007 N 91);

общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (далее - общество "Аиверс") - Атаманова Л.Ю. (доверенность от 17.01.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Аверс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аиверс" о взыскании 537209 руб. долга по договору лизинга от 27.03.2007 N 11/07, в том числе 346788 руб. долга по рекламно-выставочному оборудованию, 119928 руб. долга по плазменной панели, 52379 руб. 48 коп. пени по рекламно-выставочному оборудованию и 18114 руб. 08 коп. пени по плазменной панели (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чоповда Сергей Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее - общество "Технотекс").

Решением суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аиверс" в пользу общества "Аверс-Инвест" было взыскано 145568 руб. 62 коп., в том числе 110332 руб. 12 коп. основного долга и 35246 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аверс-Инвест" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 356393 руб. 88 коп. суммы основного долга и 35246 руб. 50 коп. пени изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 309, 310, 328, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 22, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Заявитель полагает, что решение по делу N А60-21364/2007-С2 о взыскании с общества "Технотекс" в пользу общества "Аверс-Инвест" 338574 руб. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанное решение не исполнено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аверс-Инвест" (лизингодатель) и обществом "Аиверс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.03.2007 N 11/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у поставщиков - индивидуального предпринимателя Чоповда С.П. и общества "Технотекс" и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - выставочное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингодатель - принять предмет лизинга и своевременно вносить арендные платежи за пользование им (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга общество "Аверс-Инвест" заключило с индивидуальным предпринимателем Чоповда С.П. договор от 27.03.2007 N 11/07-п. 1 на поставку обществу "Аиверс" плазменной панели PIONEER PDP-507XA, стоимостью 113000 руб. и с обществом "Технотекс" договор от 27.03.2007 N 11/07-П на поставку ответчику комплектации мобильных выставочных и презентационных конструкций для размещения графики и печатных полотен, изготовленных в соответствии с оригинал-макетом, осуществление доставки, сборки и установки продукции.

Общество "Аиверс" перечислило обществу "Аверс-Инвест" авансовый платеж в размере 140818 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2007 N 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-21364/2007-С2 установлен факт неисполнения поставщиком - обществом "Технотекс" - обязательств по договору от 27.03.2007 N 11/07-П, в результате чего общество "Аверс-Инвест" на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения вышеуказанного договора, и с поставщика в пользу лизингодателя была взыскана сумма предварительной оплаты по указанному договору в размере 338574 руб. 18 коп.

Претензией от 23.08.2007 общество "Аверс-Инвест" предъявило требование об оплате обществом "Аиверс" лизинговых платежей за период с апреля по август 2007 г. в размере 97232 руб. 50 коп. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств в размере 31211 руб.

Письмом от 28.08.2007 общество "Аиверс" просило зачесть перечисленный авансовый платеж в счет оплаты за оборудование, поставленное индивидуальным предпринимателем Чоповда С.П.

Общество "Аверс-Инвест", полагая, что условия договора лизинга от 27.03.2007 N 11/07 в части выплаты лизинговых платежей должны исполняться обществом "Аиверс" надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей на основании ст. 330, 331, 614, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", частично удовлетворил исковые требования общества "Аверс-Инвест".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку комплектация мобильных выставочных и презентационных конструкций обществу "Аиверс" в лизинг не была передана, то оснований для взыскания лизинговых платежей за указанное оборудование не имеется.

При этом апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку в соответствии с подписанным сторонами актом проверки предмета лизинга арендная плата за пользование плазменной панелью PIONEER PDP-507XA составила 140050 руб. 18 коп., которая погашена ответчиком авансовым платежом и письмом о зачете от 28.08.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что решение по делу N А60-21364/2007-С2 о взыскании с общества "Технотекс" в пользу истца 338574 руб. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанное решение не исполнено, не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения данного дела фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по делу N А60-33312/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" - без удовлетворения.