Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5559/08-С6 Требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, сообщенных предприятием в письме, не удовлетворено, поскольку оспариваемая информация не содержит утверждения о нарушении предпринимателем действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5559/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А76-25218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Тур В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "Челябинский почтамт" (далее - предприятие "Почта России") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция ФНС) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, сообщенных предприятием "Почта России" в письме от 12.10.2007 и содержащихся в письме Инспекции ФНС от 20.08.2007; обязании предприятия "Почта России" направить в адрес Тура В.В. и Инспекции ФНС письмо, в котором указать, что письмо от 02.02.2007 N 95924, адресованное на имя Тура В.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64а, лично не вручалось; а также о взыскании в пользу предпринимателя Тура В.В. в счет компенсации морального вреда с ответчиков солидарно по 25000 руб. с каждого.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тур В.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и репутацию как предпринимателя, подтверждается направлением Инспекцией ФНС в его адрес письма от 20.08.2007 с копией решения Инспекции ФНС от 01.02.2007 N 100.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тура В.В., по результатам которой было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности от 01.02.2007 N 100. Данное решение направленно предпринимателю Туру В.В. заказным почтовым отправлением 02.02.2007 по трем адресам, известным налоговому органу.

Предприниматель Тур В.В., ссылаясь на то, что указанное письмо ему не вручалось, однако должностным лицом Инспекции ФНС в помещении Арбитражного суда Свердловской области были оглашены не соответствующие действительности сведения о получении предпринимателем Туром В.В. данного письма с целью представить его недобросовестным налогоплательщиком, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Судами не установлен порочащий характер сведений о получении предпринимателем Туром В.В. заказного письма Инспекции ФНС от 02.02.2007, поскольку оспариваемая информация не содержит утверждения о нарушении предпринимателем Туром В.В. действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судами правомерно отклонены доводы предпринимателя Тура В.В. о распространении Инспекцией ФНС недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Суды указали, что оглашение представителем Инспекции ФНС в судебном заседании сведений о получении предпринимателем Туром В.В. решения налоговой инспекции в письме от 02.02.2007 не может признаваться фактом распространения информации, которое подпадает под действие ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что предпринимателем Туром В.В. не доказан факт распространения порочащих сведений, судами в удовлетворении требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А76-25218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича - без удовлетворения.