Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6393/08-С5 Суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку на общем собрании членов кооператива, на котором принято решение о передаче техники, присутствовало большинство членов кооператива, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства нарушения положений законодательства о сельскохозяйственной кооперации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6393/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - кооператив "Прогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-1976/2008.

В судебном заседании приняли участие:

представитель кооператива "Прогресс" - Карабаналов С.С. (доверенность от 15.07.2008);

предприниматель Шарапова Вера Юрьевна (паспорт серии 6502 N 051059 выдан 05.12.2001 Тугулымским ОВД Свердловской области).

Конкурсный управляющий кооператива "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шараповой В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.07.2005 N 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 24к, 24л, 24м, 24н, 24о, 24п и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 10, 20, 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между кооперативом "Прогресс" (продавец) и Шараповой В.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2005 N 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 24к, 24л, 24м, 24н, 24о, 24п.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками, в которых присутствует конфликт интересов, заключенными при отсутствии решения общего собрания членов кооператива об отчуждении имущества, конкурсный управляющий кооператива "Прогресс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания.

Решения по вопросам, определенным в подп. 6 п. 2 названной статьи, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 10.3 Устава кооператива "Прогресс" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено отчуждение земли и основных фондов кооператива. Решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (п. 10.4 Устава).

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Судом установлено, что весной 2005 г. посевная кампания была под угрозой срыва, в связи с чем проведено заседание правления кооператива "Прогресс", на котором приняты решения просить Шарапову В.Ю. взять лично кредит в банке под залог своего имущества и о передаче техники Шараповой В.Ю., поскольку иной возможности рассчитаться с ней не имелось. Техника имеет 100% амортизацию, находилась в эксплуатации от 15 до 40 лет.

Получив на основании кредитного договора от 20.05.2005 N 6880 кредит в сумме 300000 руб., Шарапова В.Ю. (заемщик) по приходному кассовому ордеру от 21.05.2005 N 15 внесла в кассу кооператива 297000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 27.06.2005, на котором принято решение о передаче техники, присутствовало 22 человека, что составляет 81,48% от общего числа членов кооператива (27 человек). Поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения положений ст. 20, 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-1976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.