Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6292/08-С6 Установив, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование ограждающих конструкций, организация отдельного доступа в него, при этом организация отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу о необходимости получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, а также муниципального образования на переоборудование, и отказали в переводе помещений в категорию нежилых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6292/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гостюхина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А60-1201/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гостюхина А.Л. - Крашенинникова Ю.В., адвокат (доверенность от 17.07.2007);

администрации Полевского городского округа - Попова Г.И. (доверенность от 27.06.2007 N 2051).

Предприниматель Гостюхин А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения администрации Полевского городского округа от 27.12.2007 N 50 об отказе в переводе жилых помещений квартир 19, 20, 21, 22, 39, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, в категорию нежилых и возложении на администрацию Полевского городского округа обязанности согласовать перевод указанных жилых помещений в категорию нежилых.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гостюхин А.Л. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 23, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что перечень документов, необходимых для оформления перевода жилых помещений в категорию нежилых, предусмотренный п. 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и орган, осуществляющий такой перевод, не вправе требовать предоставления иных документов. Заявитель также указывает на то, что администрацией не доказано нарушения интересов и умаления общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как не регулирует отношения по переводу жилых помещений в нежилые.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Гостюхин А.Л. обратился в администрацию Полевского городского округа с заявлением о переводе находящихся у него в собственности жилых помещений квартир N 19, 20, 21, 22, 39, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, в категорию нежилых для открытия магазина "Модная семья".

Решением Полевского городского округа от 27.12.2007 N 50 предпринимателю Гостюхину А.Л. было отказано в переводе указанных жилых помещений в категорию нежилых в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что требование о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме для перевода жилых помещений в категорию нежилых незаконно, предприниматель Гостюхин А.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гостюхитным А.Л. в администрацию Полевского городского округа (с учетом заявлений от 09.06.2007, 14.08.2007, 12.11.2007) представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование жилых квартир в нежилые связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование ограждающих конструкций, организация отдельного доступа в него, при этом организация отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу о необходимости получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, а также муниципального образования на переоборудование жилых помещений в нежилые.

Поскольку предпринимателем Гостюхиным А.Л. не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилых квартир в нежилые, судами в удовлетворении требований правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что реконструкция спорных помещений не влечет за собой изменения границ и размера общего имущества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А60-1201/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гостюхина Александра Леонидовича - без удовлетворения.