Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6333/08-С6 Требование о выселении из нежилого помещения не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6333/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по делу N А07-2365/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мишечкиной Татьяне Ивановне о выселении из нежилого помещения площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 8.

Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что, отказав в удовлетворении иска, суд ограничил право комитета на обращение с повторным иском о выселении арендодателя в связи с прекращением договора аренды. Заявитель полагает, что суд, установив отсутствие надлежащего уведомления арендатора о прекращении договора аренды, должен был в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мишечкиной Т.И. (арендатор) заключен договор от 23.08.2004 N 9049 аренды нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маршал Жукова, 8, на неопределенный срок, для использования под размещение парикмахерской.

Комитет, ссылаясь на то, что им в адрес предпринимателя Мишечкиной Т.И. направлено уведомление от 19.07.2007 об отказе от названного договора аренды, однако арендатором в установленный срок помещение не освобождено, обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований комитета, исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Мишечкиной Т.И. о прекращении договора аренды.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что уведомление предпринимателя Мишечкиной Т.И. об отказе от договора аренды от 23.08.2004 N 9049, направленное комитетом заказным письмом по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 8, возвращено органом почтовой связи с отметкой о ликвидации адресата. При этом по месту жительства предпринимателя Мишечкиной Т.И., сведения о котором имеются в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, данное уведомление не высылалось. Факт прекращения предпринимательской деятельности по указанному в уведомлении адресу ответчик отрицает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что дом N 8 по ул. Маршала Жукова является многоквартирным семиподъездным жилым домом, а уведомление направлено только с указанием номера дома, суд обоснованно признал, что представленное комитетом уведомление от 19.07.2007 об отказе от договора аренды от 23.08.2004 N 9049 не является доказательством выполнения комитетом требования ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования комитета о выселении предпринимателя Мишечкиной Т.И. из арендуемого помещения судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что, отказав в иске, суд ограничил право комитета на обращение с повторным иском о выселении арендодателя в связи с прекращением договора аренды в соответствии со ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неверном толковании закона. Отказ в удовлетворении требований о выселении предпринимателя Мишечкиной Т.И. в связи с ненадлежащим уведомлением об отказе от договора не препятствует повторному уведомлению и обращению в суд с иском в связи с новыми обстоятельствами.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, у суда не имелось, так как установленный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по делу N А07-2365/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.