Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5806/08-С4 Требование о взыскании стоимости асфальтобетонной установки не удовлетворено, поскольку истцом не доказано право собственности на спорную установку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5806/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11241/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А76-24125/2007-12-547/166.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Карпов В.Н. (доверенность от 18.12.2007), Архипов В.В. (доверенность от 05.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-1" (далее - общество "Мастер-1") - Соловьев А.А. (доверенность от 25.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-807" (далее - общество "СУ-807"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мастер-1" о взыскании 1703540 руб. убытков, в том числе 1700000 руб. - стоимость асфальтобетонной установки ДС-158, 3540 руб. - оплата услуг оценщика.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СУ-807".

Решением суда от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест Уралнефтегазстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности права собственности истца на спорное имущество фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А76-6057/2006-1-212 не доказано отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, поскольку предметом рассмотрения указанного дела было истребование имущества из чужого незаконного владения, а не установление наличия либо отсутствия у истца права собственности на асфальтобетонную установку ДС-158.

Как следует из материалов дела, Металлургическое районное подразделение судебных приставов по акту приема-передачи от 19.07.2002 передало обществу "Трест Уралнефтегазстрой" в счет погашения долга арестованное, но реализованное имущество открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой"): асфальтобетонную установку ДС-158 стоимостью 239000 руб.

В ходе проведенной ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска проверки установлено, что вышеназванным имуществом пользуется общество "Мастер-1" на основании договора аренды от 01.03.2003, заключенного с обществом "Свердловскдорстрой".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что при рассмотрении дела N А76-6057/2006-1-212 по иску общества "Трест Уралнефтегазстрой" к обществу "Мастер-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 750000 неосновательного обогащения установлено, что спорное имущество передано ответчиком третьему лицу на основании договора подряда от 23.12.2005 и акта приема-передачи асфальтобетонной установки от 15.12.2005.

По мнению истца, общество "Мастер-1" неправомерно распорядилось имуществом истца, в связи с чем ему причинен ущерб в размере стоимости асфальтобетонной установки - 1700000 руб. в соответствии с отчетом N 026-05-22253 об определении рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на асфальтобетонную установку ДС-158, а также факт возникновения убытков и их размер, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А76-6057/2006-1-212, согласно которому индивидуально-определенные признаки имущества не установлены, а также истцом не доказано право собственности на спорное имущество и то, что оно находится во владении ответчика (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суды правильно указали, что в представленном истцом акте приема-передачи от 19.07.2002, подтверждающим, по его мнению, право собственности на спорное имущество, отсутствует полное описание имущества, позволяющее его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, в связи с чем не представляется возможном установить, что асфальтобетонная установка ДС-158, переданная по акту от 19.07.2002 истцу, является именно тем имуществом, которое было передано ответчиком третьему лицу по акту от 15.12.2005.

Кроме того, судами обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, отчет N 026-05-00253 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку он не является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки судов на постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А76-6057/2006-1-212 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По делу N А76-6057/2006-1-212 обществом "Трест Уралнефтегазстрой" были заявлены требования к обществу "Мастер-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - асфальтобетонной установки ДС-158.

Однако в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом, а также для правильного рассмотрения такого иска имеют значение индивидуальные признаки, позволяющие выделить истребуемое имущество из числа однородных вещей и установить его местонахождение.

Поскольку данные обстоятельства истцом по делу N А76-6057/2006-1-212 не доказаны, а также учитывая субъектный состав, указанное дело в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А76-24125/2007-12-547/166 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.