Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6303/08-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку заключение, подтверждающее факт предоставления производственного помещения с температурным режимом ниже требуемого арендатором уровня, судом не исследовалось, ходатайство о назначении экспертизы отклонено без обоснования отсутствия необходимости в специальных познаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6303/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод пеноблоков" (далее - общество "Ижевский завод пеноблоков") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А71-1525/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижевский завод пеноблоков" - Михайленов Д.Ю. (доверенность от 21.01.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.09.2008, был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 04.09.2008.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" (далее - общество "Севуралсантехмонтаж") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Ижевский завод пеноблоков" о взыскании 103586 руб. 83 коп., из которых 98466 руб. 57 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 33/07, 5120 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.12.2007 по 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Ижевский завод пеноблоков" в пользу общества "Севуралсантехмонтаж" взысканы 98466 руб. 57 коп. - долг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 33/07, 5120 руб. 26 коп. - неустойка.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевский завод пеноблоков" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что арендуемые помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к их эксплуатации в холодное время года, и не могли использоваться, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы следует отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что арендатор не принимал на себя обязанность предоставить арендатору помещение с определенным температурным режимом, не соответствует взаимоотношениям, сложившимся между сторонами. Учитывая, что конкретный температурный режим сторонами не оговаривался, заявитель считает, что необходимо исходить из обычных требований к производственным помещениям, установленных действующим законодательством, а именно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Севуралсантехмонтаж" (арендодатель) и обществом "Ижевский завод пеноблоков" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 33/07, согласно условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты аренды (нежилые помещения): производственные площади - часть помещения N 5, литера Л, площадью 514,75 кв.м, часть холодного склада, литера Э, площадью 216 кв.м, помещение N 30, литера К (АБК), площадью 14,0 кв.м, помещение N 31 площадью 17,8 кв.м, площади общего пользования - 3,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33Б.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общий размер арендной платы по договору составляет 108345 руб. 20 коп. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором до 10-го числа каждого расчетного месяца (п. 5.2 договора).

Сторонами заключено соглашение от 27.12.2007 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 33/07 с 27.12.2007.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.12.2007 образовалась задолженность в сумме 98466 руб. 57 коп., общество "Севуралсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также 5120 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 6.2 договора предусмотрены пени за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды удовлетворили требования по взысканию задолженности по арендной плате, а также в части взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора аренды).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не мог использовать арендованное помещение N 5 литера Л в производственных целях, поскольку в холодное время в названном помещении не обеспечивался температурный режим.

Отклоняя довод ответчика, суд указал на то, что сами по себе недостатки арендованного имущества не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Права арендатора при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества предусмотрены ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 33/07 арендодатель не принимал на себя обязанности по предоставлению арендатору производственного помещения с температурным режимом не ниже 15°С. При заключении договора аренды цель использования помещений, являющихся предметом этого договора, сторонами не оговаривалась. Следовательно, нет оснований делать вывод о невозможности использования спорных помещений с определенной целью. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ответчиком документально не подтвержден факт предоставления производственного помещения с температурным режимом ниже требуемого арендатором уровня за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта предоставления производственного помещения с температурным режимом ниже требуемого арендатором уровня нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение, составленное предпринимателем Дмитраковым Ю.В.

Данное заключение судом в нарушение вышеназванных норм не исследовалось.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности использования арендуемого нежилого помещения для производственных целей в соответствии с нормативно-технической документацией. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются документы, которые позволяют суду самостоятельно определить возможность использования спорного помещения.

Однако, как было указано, оценки представленному ответчиком доказательству суд не дал, и по сути, ходатайство о назначении экспертизы отклонил без обоснования отсутствия необходимости в специальных познаниях, хотя ответчик, по его объяснению, при формулировании вопросов для экспертизы исходил из выводов, изложенных в заключении Дмитракова Ю.В.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, поскольку принято по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, повторно рассмотреть вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А71-1525/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.