Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6331/08-С6 Поскольку на момент рассмотрения иска комитетом требования к кооперативу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не заявлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6331/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного автокооператива "Камышлинка" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по делу N А07-895/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет) об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием иска со стороны комитета о взыскании неустойки ошибочен, поскольку при наличии договорных отношений между контрагентами основным документом, подтверждающим наличие задолженности, является акт сверки. Заявитель указывает на то, что согласно акту сверки от 30.06.2007 к договору от 26.12.1996 N 618а комитетом начислена неустойка, которую и просит уменьшить истец, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.1996 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (правопредшественник комитета) и кооперативом заключен договор аренды земли N 618а сроком на 10 лет. По истечении срока действия договора кооператив продолжает пользоваться земельным участком.

Как следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2007 за период пользования земельным участком со стороны истца имело место нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем комитет начислил истцу пени в размере 41176 руб. 07 коп. в соответствии с п. 3.3 договора от 26.12.1996 N 618а.

Истец, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратился в арбитражный суд с иском о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13946 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений суд может снизить размер взыскиваемой неустойки в случае предъявления требования кредитором к должнику в судебном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска комитетом требования к кооперативу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N 618а не заявлены, суд, руководствуясь ст. 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что отсутствие иска со стороны комитета о взыскании неустойки является основанием для отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, кооперативом уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, при этом кооперативом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 названной статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку кооператив не относится к вышеперечисленным лицам, основания для удовлетворения заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по делу N А07-895/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного автокооператива "Камышлинка" - без удовлетворения.