Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6317/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субподряда, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о подписании спорного договора неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6317/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А60-434/2008-С1 по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМаш" (далее - общество "ТехноМаш"), третье лицо - Инспекция, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.03.2008 N 05-13/6357), Азизова А.Ю. (доверенность от 01.02.2008 N 05-13/2485), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.06.2008 N 05-13/16470);

общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - Черный А.В. (доверенность от 06.06.2007 N 2307).

Представители общества "ТехноМаш", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит на основании п. 1 ст. 160, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор субподряда от 09.02.2005 N 7/05, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж"), ссылаясь на то, что от имени общества "Стройтехмонтаж" договор подписан неуполномоченным лицом, общество "Стройтехмонтаж" не имело лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом договора, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Стройтехмонтаж" всего полученного по сделке - 19309987 руб.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 20.03.2008 произведена процессуальная замена ответчика - общества "Стройтехмонтаж" - на общество "ТехноМаш", в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена сторонами не для исполнения, а для вида, исключительно с целью получения налоговой выгоды для истца; судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно исполнения ответчиком работ во исполнение договора субподряда от 09.02.2005 N 7/05, выводы судов о выполнении ответчиком спорных работ являются необоснованными, поскольку судами не исследованы в совокупности акты выполненных работ, договор строительного подряда от 31.05.2005 N Д2052/05, заключенный между заказчиком - открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" - и генподрядчиком - обществом "Коксохиммонтаж-Тагил", вывод судов об оплате истцом работ носит предположительный характер, так как основан на актах передачи векселей, в которых отсутствует ссылка на спорный договор. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения работ не может быть объективно установлен в рамках настоящего дела, поскольку это не входит в предмет иска. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил письменные доказательства, представленные инспекций в обоснование того, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является требование о признании на основании п. 1 ст. 160, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора субподряда от 09.02.2005 N 7/05, заключенного между обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) и обществом "Стройтехмонтаж" (субподрядчик), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2005 N 1) субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по строительству объектов: представительство ФГУП ПО "УВЗ" "Изумруд" в пос. Черноисточинск, капремонт коксовой батареи N 1 бис, реконструкция комплекса коксовой батареи N 5, установка разделения воздуха DRFA-5000, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Стройтехмонтаж" всего полученного по сделке - 19309987 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, между тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у общества "Стройтехмонтаж" лицензии, необходимой для производства работ на металлургических производствах, а также то, что договор субподряда от 09.02.2005 N 7/05 подписан от имени общества "Стройтехмонтаж" директором Котковым С.А., однако гражданин Котков С.А. фактически директором общества не являлся, подпись, стоящая в договоре, ему не принадлежит.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не относится к лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания договора от имени общества "Стройтехмонтаж" неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд, установив, что истец в силу норм ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в суд с иском о признании спорной сделки недействительной на основании отсутствия у ответчика соответствующей лицензии, отказал в удовлетворении его требования о признании договора субподряда недействительным по данному основанию.

Исследовав доводы истца и третьего лица о подписании договора субподряда со стороны общества "Стройтехмонтаж" неуполномоченным лицом и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в его обоснование доказательства: акт выездной налоговой проверки общества "Коксохиммонтаж" от 13.12.2007 N 16-27/166, протокол допроса свидетеля от 24.08.2007 N 7, проведенный специалистом инспекции, листы N 1 и 7 исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 29.10.2007 N 1368, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что договор субподряда от 09.02.2005 N 7/05 подписан не директором общества Котковым С.А., а иным неизвестным лицом.

Проанализировав названные документы, суд установил, что протокол допроса не содержит данных о дате и месте рождения, месте жительства, паспортных данных допрашиваемого лица, в связи с чем не позволяет идентифицировать допрашиваемое лицо с директором общества "Стройтехмонтаж" Котковым С.А., из представленных листов N 1 и 7 исследования не представляется возможным определить, ставился ли перед экспертом вопрос о выполнении подписи на договоре субподряда от 09.02.2005 N 7/05 Котковым С.А. или иным лицом и были ли проведены соответствующие исследования.

Принимая во внимание то, что экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области в полном объеме не представлено в материалы дела, в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд на основании имеющихся в деле документов обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих довод о подписании договора субподряда неуполномоченным лицом. Установив данное обстоятельство, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил письменные доказательства, представленные в обоснование того, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ и факт их оплаты не могут быть объективно установлены в рамках настоящего дела, принимается.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так как суд установил отсутствие оснований для признания договора недействительным, обстоятельства, касающиеся применения последствий недействительности сделки, не имели существенного значения для правильного рассмотрения дела и не являлись предметом исследования суда.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на выполнение сторонами обязательств по договору субподряда от 09.02.2005 N 7/05 не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Поскольку мотивировочная часть не являлась предметом обжалования, заявитель кассационной жалобы не просит изменить либо исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции конкретные выводы судов, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-434/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.