Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3074/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А60-434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"- Кулигина И.В. по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО "ТехноМаш" - Прохоров А.К. по доверенности 66 Б 232329 от 12.02.2008 года, паспорт;

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Шестаков Н.О. по доверенности N 05-13/1814 от 28.01.2008 года, удостоверение; Эйдлин А.И. по доверенности N 05-13/6357 от 11.03.2008 года, приказ N 08-08/143 от 28.02.2008 года, удостоверение;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 г.

по делу N А60-434/2008

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"

к ООО "Стройтехмонтаж"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее ООО "Стройтехмонтаж", ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования истцом указаны статьи 49, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (л.д. 6-8).

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Стройтехмонтаж" на правопреемника ООО "ТехноМаш" (л.д. 149).

Определением суда от 21.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (л.д.110-112).

Решением суда от 20.03.2008 года (резолютивная часть от 13.03.2008 года, судья Л.В. Громова) в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 148-153).

Третье лицо, не согласившись с решением от 20.03.2008 года, представило апелляционную жалобу, в которой указало, что согласно с резолютивной частью решения, однако считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно исполнения именно ответчиком работ по договору субподряда от 09.02.2005г. N 7/05. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена сторонами не для исполнения, а для вида, для получения необоснованной налоговой выгоды для истца в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что не согласен с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, о том, что работы по договору от 09.02.2005г. N 7/05 выполнены ООО "Стройтехмонтаж", считает необоснованной ссылку суда на ст.70 АПК РФ, просит исключить из мотивировочной части решения следующие предложения: "В рамках вышеуказанного договора ответчиком выполнены, а истцом соответственно приняты по соответствующим актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 строительные работы на общую сумму 19309987руб. Обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена истцом в полном объеме путем передачи векселей, зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств на общую сумму 19309987руб. Вышеуказанные обстоятельства признаны сторонами в порядке ст.70 АПК РФ, занесены в протокол судебного заседания и принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания". Просит решение суда от 20.03.2008 года отменить, принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения суждение суда о выполнении работ по договору субподряда от 09.02.2005г. N 7/05 и о подтверждении указанного обстоятельства в порядке ст.70 АПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить в оспариваемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда не согласен, т.к. в исковом заявлении указаны неправильные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва натаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2005 года между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7/05 (л.д. 135-137).

В соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2005г. генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в 2005 г. общестроительные работы по строительству объектов: представительство ФГУП ПО "УВЗ" "Изумруд" в пос.Черноисточинск, капремонт коксовой батареи N 1-бис г.Губаха, реконструкция комплекса коксовой батареи N5 КХП ОАО "НТМК", установка разделения воздуха DRFA-5000 Серовского металлургического завода.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что при заключении договора субподряда ООО "Стройтехмонтаж" представило копию лицензии N ГС-5-66-01-27-0-6659092999-003967-1, выданной 19.01.2004 году Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности. Состав деятельности: монтаж легких ограждающих конструкций, кровельные работы, благоустройство территории, отделочные работы, санитарно-технические работы (работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования). При проведении выездной налоговой проверки ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" было установлено, что ООО "Стройтехмонтаж" не имеет соответствующей лицензии на осуществление работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7/05 от 09.02.2005 года, что является нарушением пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что со стороны субподрядчика договор подписан директором Котковым С.А., действующим на основании устава, в то время как налоговым органом допрошен Котков С.А., который пояснил, что не является учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Стройтехмонтаж", указанная организация ему не знакома, документов, связанных с дельностью общества не подписывал.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора субподряда от 09.02.2005 года N 7/05 в соответствии со статьями 49, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стройтехмонтаж" вернуть ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" все полученное по сделке- 19 309 987 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что сделки, заключенные в отсутствие соответствующих лицензий, являются оспоримыми и законодателем четко определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании такого рода сделок недействительными. Истец к лицам, поименованным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится и, следовательно, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.02.2005г. N 7/05 недействительным по основаниям, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих подписание спорного договора иным лицом, неуполномоченным на подписание договора субподряда, суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным по указанному основанию.

Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции от 20.03.2008 года в части установления судом выполнения работ субподрядчиком по спорному договору субподряда и принятия выполненных работ генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что третьим лицом решение суда от 20.03.2008 года обжаловано только в части, судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Предмет и условия договора от 09.02.2005 года N 7/05 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, истцом, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору от 09.02.2005 года N 7/05. В материалы дела представлены сметы к договору, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 39-55). Истцом выполненные ответчиком работы были оплачены, в подтверждение оплаченных работ истец представил платежные поручения, акты приема-передачи векселей (л.д.22-28, 56-81).

Кроме того, истцом факт выполнения работ по договору от 09.02.2005 года N 7/05 подтвержден в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 13.03.2008 года (л.д. 146).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, не подлежит доказыванию в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные сторонами в порядке пункта 3 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем и по дополнительным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с чем, третье лицо не лишено представлять доказательства в порядке статьи 65 Кодекса в подтверждение своей позиции по делу.

Обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о недействительности договора субподряда третье лицо ссылается на материалы проведенной выездной налоговой проверки от 13.12.2007г., в частности на протокол допроса свидетеля Коткова С.А. (л.д. 122-125). Судом первой инстанции правомерно указанный протокол допроса признан ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием данных о дате и месте рождения, месте жительства, паспортных данных допрашиваемого лица, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать названное лицо с директором ООО "Стройтехмонтаж" Котковым С.А. (ст.67 АПК РФ).

Также в подтверждение подписания спорного договора третье лицо представило письмо Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 29.10.2007 года N 1368, на седьмой странице которого указано, что на актах приема-передачи простых векселей подпись выполнена не Котковым С.А., а кем-то другим (л.д. 134-135).

Судом обоснованно указано, что вышеуказанное письмо в материалы дела в полном объеме не представлено, из данных, изложенных на представленных страницах N 1 и N 7, не представляется возможным определить, что перед экспертами ставился вопрос о выполнении подписи на договоре N 7/05 от 09.02.2005г. Котковым С.А. или иным лицом и соответственно был дан на него ответ.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя представлен первый и седьмой лист вышеуказанного письма ГУВД по Свердловской области от 29.10.2007г. N 1368, копии которых имеются в материалах дела. При этом заявитель назвал их заключением экспертизы. Однако указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя (ст.68,71 АПК РФ). Так, в актах - приема передачи простых векселей, подвергшихся исследованию, не указаны серия, номер и номинал векселя, дата его составления, т.е. нельзя сделать вывод о том, что исследовались векселя, которые передавались по актам по настоящему делу (ст.67 АПК РФ). В связи с непредставлением указанного письма в полном объеме невозможно проследить, каким образом производилось исследование почерков и на каком основании исследователем был сделан вывод о том, что подписи на актах выполнены не Котковым С.А., а кем -то другим. В письме отсутствуют сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном письме отсутствуют выводы в отношении подписи Коткова С.А. на договоре субподряда от 09.02.2005г. N 7/05.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Поскольку представленное заявителем письмо ГУВД по Свердловской области от 29.10.2007г. N 1368 не отвечает указанным требованиям, оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что в порядке п.8 ст.75 АПК РФ исходя из заявленных требований, он вправе представить часть документа в форме заверенной копии, не противоречит п.8 ст.75 АПК РФ. Однако представленная заявителем часть документа (1-й и 7-й листы письма ГУВД по Свердловской области от 29.10.2007г. N 1368) доводы заявителя жалобы не подтверждают, что было отмечено и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт подписания договора иным лицом, неуполномоченным на указанные действия должен подтверждаться определенными доказательствами, к их числу относится заключение эксперта в соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи Коткова С.А. в спорном договоре субподряда - не заявлено, предложение суда первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы истцом отклонено со ссылкой на отсутствие оригинала договора N 7/05 от 09.02.2005 года, изъятого третьим лицом в ходе выездной проверки, и данных о месте нахождения Коткова С.А. для получения свободных и экспериментальных образцов его подписи. Третьим лицом также не заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом правомерно указано, что если экспертиза в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, представленным доказательствам.

Кроме того, третьим лицом в апелляционной жалобе заявлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами не для исполнения, а для вида. Данные основания предусмотрены в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, обращаясь с иском в суд, в качестве правового обоснования указал несоответствия сделок статьям 49,160 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделка является недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основания иска не менял, в связи с чем рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции должно осуществлять в пределах заявленных требований.

В связи с обжалованием решения суда заявителем в части, судебный акт пересмотрен частично в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 20.03.2008 года является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на третье лицо (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 г. по делу N А60-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева