Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6319/08-С4 Требование о признании недействительным договора субподряда не удовлетворено, поскольку истец не вправе обращаться в суд с иском о признании спорной сделки недействительной на основании отсутствия у ответчика лицензии на занятие соответствующей деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6319/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А60-446/2008-С1 по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабКомплект" (далее - общество "ТехСнабКомплект"), третье лицо - инспекция, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Азизова А.Ю. (доверенность от 01.02.2008 N 05-13/2485), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.06.2008 N 05-13/16470);

общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - Черный А.В. (доверенность от 06.06.2007 N 2307).

Представители общества "ТехСнабКомплект", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор субподряда от 23.09.2005 N 55/05, заключенный с обществом "ТехСнабКомплект", ссылаясь на то, что общество "ТехСнабКомплект" не имело лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом договора, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу 343123 руб. 37 коп., уплаченных за выполненные работы.

Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами при разрешении заявленного спора неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору субподряда от 23.09.2005 N 55/05, выводы судов основаны на исследовании документов в узких рамках заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная сделка заключена сторонами не для исполнения, а для вида, исключительно с целью получения налоговой выгоды для истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения работ не может быть объективно установлен в рамках настоящего дела, поскольку это не входит в предмет иска.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора субподряда от 23.09.2005 N 55/05, заключенного между обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) и обществом "ТехСнабКомплект" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по теплоизоляции трубопроводов и воздуховодов котла (внешние части котла) при реконструкции ТЭЦ (Первый пусковой комплекс ФГУП ПО УВЗ г. Нижний Тагил), а также требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке - 343123 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, между тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество "ТехСнабКомплект" не имеет соответствующей лицензии для производства работ по договору субподряда от 23.09.2005 N 55/05 и полагает, что отсутствие лицензии в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что по основаниям, заявленным истцом, договор субподряда является оспоримой сделкой, при этом истец не относится к лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд, установив, что истец в силу норм ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в суд с иском о признании спорной сделки недействительной на основании отсутствия у ответчика соответствующей лицензии, правомерно отказал в удовлетворении его требования о признании договора субподряда недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ и факт их оплаты не могут быть объективно установлены в рамках настоящего дела, принимается.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так как суд установил отсутствие оснований для признания договора недействительным, обстоятельства, касающиеся применения последствий недействительности сделки, не имели существенного значения для правильного рассмотрения дела и не являлись предметом исследования суда.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на выполнение сторонами обязательств по договору субподряда от 23.09.2005 N 55/05 не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Поскольку мотивировочная часть не являлась предметом обжалования, заявитель кассационной жалобы не просит изменить либо исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции конкретные выводы судов, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-446/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.