Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5414/08-С5 Требование о признании недействительным договора о залоге оборудования без передачи залогодержателю не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора залога в части несоблюдения обществом условия о запрете последующего залога имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5414/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) по делу N А71-2671/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" -Безуглый Д.Л. (доверенность от 28.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимресурс" (далее - общество "НефтеХимресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Банк ВТБ", открытому акционерному обществу "Камбарский машиностроительный завод" (далее - общество "Камбарский машиностроительный завод"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Астра ВКД" (далее - общество "Астра ВКД", общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - общество "Стройтек"), общество с ограниченной ответственностью "Тивирус" (далее - общество "Тивирус"), о признании недействительным договора от 17.08.2004 N 1213/ДЗ о залоге оборудования без передачи залогодержателю (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Банк ВТБ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "НефтеХимресурс" о признании незаключенным договора залога от 10.06.2003, подписанного между обществом "Камбарский машиностроительный завод" и "Астра ВКД".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) договор о залоге от 17.08.2004 N 1213/ДЗ признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Банк ВТБ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать незаключенным договор залога от 10.06.2003. При этом заявитель считает данную сделку мнимой и ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 166, 170, 384, 351, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, на основании договора от 09.06.2003 Ижевский филиал компании "Удмуртагрокомплект" уступил обществу "Астра ВКД" право требования с общества "Камбарский машиностроительный завод" 10064008 руб. 50 коп. долга и 27271734 руб. 19 коп. неустойки по договору от 26.01.2000 N 02/2000к.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.01.2000 N 02/2000к стороны заключили договор залога от 10.06.2003, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 44043972 руб.

Общество "Астра ВКД" по договору от 26.01.2004 N СА 0126/4 уступило обществу "Стройтек" право требования с общества "Камбарский машиностроительный завод" 10064008 руб. долга, уплаты процентов по договору от 26.01.2000 N 02/2000к, а также права залогодержателя по договору от 10.06.2003.

Общество "Стройтек" в свою очередь произвело уступку приобретенного права требования к должнику обществу "Тивирус" по договору от 20.05.2004 N СА0520/1.

В соответствии с договором от 11.12.2006 N 1/06 общество "Тивирус" уступило обществу "НефтеХимресурс" право требования к обществу "Камбарский машиностроительный завод", возникшее из договора от 26.01.2000 N 02/2000к и права залогодержателя по договору от 10.06.2003.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу N А71-91/2003-Г21 в отношении общества "Камбарский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство. Согласно реестру кредиторов требование общества "НефтеХимресурс" подлежит удовлетворению в третьей очереди как обеспеченное залогом.

17.08.2004 между обществом "Камбарский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Банк внешней торговли" в лице филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк" оформлен договор залога N 1213/ДЗ.

В обоснование иска общество "НефтеХимресурс" ссылается на неправомерную передачу обществом "Камбарский машиностроительный завод" обществу "Банк ВТБ" по договору от 17.08.2004 N 1213/ДЗ в залог имущества, ранее заложенного в соответствии с условиями договора от 10.06.2003.

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции установил, что одно и то же имущество является предметом двух различных договоров от 10.06.2003 и от 17.08.2004 N 1213/ДЗ.

Приняв во внимание п. 5 договора залога от 10.06.2003, которым установлен запрет на передачу заложенного имущества в последующий залог, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор залога от 17.08.2004 N 1213/ДЗ заключен ответчиками в нарушение требований п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов обеих инстанций следует признать ошибочным.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, применим в случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъекта гражданских отношений (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. Залогодатель возмещает убытки, причиненные в связи с неисполнением указанной обязанности.

Таким образом, законом не предусмотрено, что несоблюдение залогодателем указанной обязанности влечет признание последующих договоров залога недействительными.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будут нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа спорных отношений усматривается, что имеет место нарушение договора залога от 10.06.2003 в части несоблюдения обществом "Камбарский машиностроительный завод" условия о запрете последующего залога имущества. Нарушения требований закона, влекущего за собой признание сделки недействительной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено. Последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым залоговым отношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества "НефтеХимресурс" о признании недействительным договора от 17.08.2004 N 1213/ДЗ, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и обществом "Камбарский машиностроительный завод", следует отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества "Банк ВТБ" о признании договора залога от 10.06.2003 незаключенным отказано судами обеих инстанций правомерно с учетом условий указанного договора, договора уступки от 09.06.2003 и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод общества "Банк ВТБ", касающийся мнимости оспариваемой им сделки подлежит отклонению, так как не был заявлен в суде первой инстанции и соответственно не являлся предметом его исследования.

На основании изложенного решение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) по делу N А71-2671/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по указанному делу изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимресурс" о признании недействительным договора от 17.08.2004 N 1213/ДЗ, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и открытым акционерным обществом "Камбарский машиностроительный завод", отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.