Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6213/08-С5 Требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, поскольку доказательств, надлежащим образом подтверждающих исполнение предприятием в пользу истца действий, направленных на исполнение договора, а также наличие соответствующих расходов, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6213/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр недвижимости" (далее - предприятие "Городской центр недвижимости") на решение Свердловской области от 31.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по делу N А60-33375/2007.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Городской центр недвижимости" - Кантеев Д.В. (доверенность от 04.12.2007).

Представители предпринимателя Табунова Игоря Юрьевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предприятия "Городской центр недвижимости" о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-33375/2007-С11, поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа после принятия кассационной жалобы к производству, подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель Табунов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Городской центр недвижимости" о признании договора от 22.12.2005 N 2225 незаключенным и взыскании 81240 руб. неосновательного обогащения.

Решением Свердловской области от 31.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Городской центр недвижимости" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения. Копии платежного поручения N 600 и счета-фактуры N 19 подтверждают оплату услуг проектной организации из средств, полученных от предпринимателя Табунова И.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору от 22.12.2005 N 2225 предприятие "Городской центр недвижимости" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать предпринимателю Табунову И.Ю. (заказчик) услуги по оформлению договора и других документов на помещение по адресу: Ленинградский проспект 95-52:53.

Удовлетворяя требование истца о признании договора от 22.12.2005 N 2225 незаключенным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 22.12.2005 N 2225 не предусмотрен перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем в отношении помещения по адресу Ленинградский проспект 95-52:53. Кроме того, закрепленное в договоре описание недвижимости не позволяет четко идентифицировать имущество, являющееся объектом договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих исполнение предприятием "Городской центр недвижимости" в пользу истца действий, направленных на исполнение договора от 22.12.2005 N 2225, а также наличие соответствующих расходов, ответчиком не представлено (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт, дата составления которого соответствует дате подписания сторонами спорного договора, правомерно не принят судом в качестве доказательства, достоверным образом подтверждающего исполнение ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 22.12.2005 N 2225 и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд сделал верный вывод, что ответчик допустил неосновательное удержание денежных средств в размере 81240 руб., полученных от истца в качестве оплаты услуг предприятия "Городской центр недвижимости".

При принятии решения судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как связана с неверным толкованием закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по делу N А60-33375/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр недвижимости" - без удовлетворения.