Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6328/08-С4 Требование о признании недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица не удовлетворено, поскольку представленный на регистрацию ликвидационный баланс не соответствовал сведениям, имеющимся у налогового органа, об уплате обязательных платежей в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6328/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глазовская типография" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А71-1693/2008-А28 по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Андреева Л.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 11.02.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязать инспекцию осуществить государственную регистрацию предприятия в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о предоставлении недостоверного ликвидационного баланса фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом необоснованны, поскольку председателем ликвидационной комиссии акт сверки не подписывался; до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса от 16.03.2006 и ликвидационного баланса по состоянию на 28.01.2008 налоговый орган свои требования ликвидатору не предъявлял; факт наличия задолженности по налогам и пени предприятие не признает, так как в связи с истечением срока исковой давности сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 45539 руб. была списана, сумма пени 14619 руб. 80 коп. начислена за период с 31.07.2006 по 12.02.2008, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока давности, в связи с чем ликвидационный баланс по состоянию на 28.01.2008 не содержал сведений в части наличия задолженности перед бюджетом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал неправильное указание в решении суда первой инстанции даты оспариваемого решения инспекции - 11.05.2006 - вместо надлежащей - 11.02.2008 - технической опечаткой.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприятие достоверно знало об имеющейся у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 45539 руб. и соответствующей сумме пени, которые были доначислены по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 02.09.2003, однако не указало данную задолженность в ликвидационном балансе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главой администрации г. Глазов принято постановление от 25.04.2005 N 1/19 о ликвидации предприятия и утверждении ликвидационной комиссии.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2005, 11.05.2005 и 04.06.2006 соответственно внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (свидетельства серии 18 N 001797854, N 001797870, N 002468350).

Инспекцией в адрес предприятия направлено письмо от 27.04.2007 N 10-29/7719 о наличии у предприятия по состоянию на 24.01.2007 задолженности по налогам и пеням в сумме 59784 руб. 72 коп. с приложением справки N 20277 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 24.01.2007.

Предприятие 29.01.2008 направило в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, платежное поручение о перечислении государственной пошлины, ликвидационный баланс по состоянию на 28.01.2008, составленный ликвидационной комиссией и утвержденный первым заместителем главы администрации муниципального образования "Город Глазов".

Решением инспекции от 11.02.2008 предприятию отказано в государственной регистрации ввиду непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на то, что представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения (не удовлетворены требования по обязательным платежам).

Не согласившись с указанным решением, предприятие в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что представленный на регистрацию ликвидационный баланс не соответствовал сведениям, имеющимся у налогового органа, об уплате обязательных платежей в бюджет; представление недостоверного ликвидационного бухгалтерского баланса правомерно расценено налоговым органом как непредставление ликвидационного бухгалтерского баланса, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; наличие непогашенной задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. подтверждено решением налогового органа от 02.09.2003 N 396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2004 по делу N Ф09-238/04-АК; процесс ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не завершен.

Выводы судов являются правильными.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае, если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган должен быть представлен определенный пакет документов, в том числе ликвидационный баланс.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.

При этом в силу требований подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 указанного Кодекса в обязанности налогоплательщика входит ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Из ликвидационного баланса, основанного на данных бухгалтерского и налогового учета предприятия, представленного им в регистрирующий орган, следует, что по состоянию на 28.01.2008 у предприятия отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что отсутствие у предприятия кредиторской задолженности по уплате налогов в бюджет на момент подачи им заявления о ликвидации опровергается решением инспекции от 02.09.2003 N 396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2004 по делу N Ф09-238/04-АК, которым признано соответствующим налоговому законодательству решение инспекции от 02.09.2003 N 396 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 46289 руб. и пени.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что письмом от 27.04.2007 N 10-29/7719 инспекция известила председателя ликвидационной комиссии о наличии у предприятия по состоянию на 24.01.2007 задолженности по налогам и пеням в сумме 59784 руб. 72 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что представленный в инспекцию ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 28.01.2008, в котором не отражена задолженность по уплате обязательных платежей, следует считать недостоверным.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, согласно которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества; если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предприятие не представило суду доказательств погашения вышеназванной задолженности по обязательным платежам.

Согласно ликвидационному балансу по состоянию на 28.01.2008 у предприятия не имеется имущества и денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 данного Кодекса, вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а согласно п. 1 ст. 226 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 этого же Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В силу требований ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку у предприятия имеется кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, превышающая стоимость его имущества, что исключает возможность добровольной ликвидации юридического лица (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), отказ инспекции в государственной регистрации предприятия в связи с его добровольной ликвидацией не может нарушать его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого решения инспекции недействительным у судов не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный ликвидационный баланс по состоянию на 28.01.2008 следует считать достоверным, поскольку сумма задолженности была списана, не принимается ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств списания имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции дважды указано на признание законным решения налогового органа от 11.05.2007, вместо надлежащего - от 11.02.2008, что не может быть оценено как техническая опечатка, отклоняется.

Из мотивировочной части решения однозначно следует, что заявителем оспаривается именно решение налогового органа от 11.02.2008, которое и было предметом исследования суда первой инстанции, ошибочное указание иной даты - 11.05.2007 - правомерно оценено судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, которая не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 по делу N А71-1693/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глазовская типография" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.