Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6252/08-С6 Требование о взыскании стоимости истребованного имущества не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками, а также размер убытков в виде расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6252/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 16140/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 16140/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 16140/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта "Ай-Ти" (далее - общество "Дельта "Ай-Ти") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А71-9783/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта "Ай-Ти" - Юнусов Р.Г. (доверенность от 08.07.2008).

Общество "Дельта "Ай-Ти" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска о взыскании 4331500 руб. убытков, из которых 4329000 руб. - стоимость истребованного имущества - нежилого помещения площадью 93,2 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Наговицына, 4 (в том числе 1530000 руб. - расходы на оплату цены договора, 2799000 руб. - расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права в будущем), а также 2500 руб. - расходы по оплате услуг оценочной компании, кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Ижевска в пользу общества "Дельта "Ай-Ти" взыскано 1520000 руб. реального ущерба, 5000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дельта "Ай-Ти" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2799000 руб. расходов, которые необходимо произвести дополнительно для восстановления нарушенного права (будущие расходы), и 2500 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценочной компании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами была дана неправильная оценка выводам Октябрьского районного суда г. Ижевска и Верховного суда Удмуртской Республики, имеющим значение для данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21.08.2006 в результате конкурса, проведенного способом публичного предложения, общество "Дельта Ай-Ти" приобрело у администрации г. Ижевска по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006 N 523 нежилое помещение площадью 93,2 кв.м, расположенное в подвале нежилого дома N 4 по ул. Наговицына в г. Ижевске, стоимостью 1530000 руб.

Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Оливия" на основании письма общества "Дельта Ай-Ти" от 29.08.2006 N 14-1 перечислило на счет администрации г. Ижевска за общество "Дельта Ай-Ти" 1530000 руб. по договору от 21.08.2006 N 523 за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Наговицына, 4.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано обществом "Дельта Ай-Ти" в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2006).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2007 признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 93,2 кв.м, расположенное в подвале нежилого дома по указанному выше адресу.

Судом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006 N 523 совершена администрацией г. Ижевска с нарушением требований, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Спорное нежилое помещение площадью 93,2 кв.м признано общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дельта "Ай-Ти" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006 N 523 решением суда общей юрисдикции признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1530000 руб., уплаченных по указанному договору, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценочной компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, так как в нарушение приведенных норм права истцом не представлены доказательства в обоснование его требований. В частности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками, а также размер убытков в виде расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А71-9783/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта "Ай-Ти" - без удовлетворения.