Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6346/08-С5 Требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия аналогии между товаром, который он намеревался приобрести у ответчика, и товаром, в отношении которого заключен договор с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6346/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А76-26592/2007-25-915/216 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфалейникель" - Калинина А.П. (доверенность от 05.06.2007 N 912); закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" (далее - общество "ТД "БОВИД") - Мельникова Е.В. (доверенность от 29.06.2007 N 12).

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "БОВИД" о взыскании 611209 руб. 04 коп. убытков и 30790 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфалейникель" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочные выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика вины и наличии у него права приостановить исполнение обязательства, о расторжении договора по соглашению сторон, о заключении договора с третьим лицом в период действия договора с ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение даты расторжения договора, неприменение подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество "Уфалейникель" полагает, что судами не исследован вопрос об аналогичности товара, приобретенного у третьего лица, не привлечены к участию в деле закрытое акционерное общество ВПК "Челпром" и завод-изготовитель ЧТЗ-Уралтрак. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства, в связи с чем нарушил право истца на судебную защиту и принцип состязательности сторон.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА общество "ТД "БОВИД" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Уфалейникель" (покупатель) автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3270000 руб.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали срок поставки (конец мая 2007 г.), условия оплаты (50% предоплаты, 50% в течение 7 календарных дней с момента получения товара). Кроме того, стоимость техники увеличена до 3308000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2007 N 2452 покупатель перечислил поставщику денежные средства на сумму 1635000 руб., составляющие 50% от первоначально согласованной сторонами цены товара по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА.

Поскольку автогрейдер в предусмотренный договором срок поставлен не был, общество "Уфалейникель" 13.08.2007 обратилось к поставщику с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты.

В письме от 15.08.2007 N 156 общество "ТД "БОВИД" претензии покупателя в отношении просрочки поставки товара и его удорожания признало обоснованными и гарантировало возврат денежных средств в срок до 20.08.2007.

Платежным поручением от 20.08.2007 N 2947 поставщик возвратил покупателю сумму предоплаты.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом "ТД "БОВИД" обязанности по своевременной поставке вынудило покупателя заключить договор поставки автогрейдера с другим поставщиком - закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" по более высокой цене, общество "Уфалейникель" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, арбитражный суд правильно установил, что договор поставки от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА расторгнут по соглашению сторон 20.08.2007 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новый договор на поставку техники заключен истцом с закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" 15.08.2007, то есть в период действия ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал предъявленное обществом "Уфалейникель" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на непредоставление истцом доказательств наличия аналогии между товаром, который он намеревался приобрести у ответчика, и товаром, в отношении которого заключен договор с обществом ВПК "Челпром".

Наряду с этим апелляционной инстанцией правильно установлено, что затраты истца на приобретение автогрейдера у общества ВПК "Челпром" превышают затраты, которые он мог понести в связи с приобретением товара у общества "ТД "БОВИД" по более высокой цене.

Так как срок возврата предоплаты истцом определен не был, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, содержащее обоснование невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из содержания ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие дополнительных доказательств является не обязанностью, а правом суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества "Уфалейникель" на необоснованное непривлечение судом к участию в деле закрытого акционерного общества ВПК "Челпром" и завода-изготовителя ЧТЗ-Уралтрак ошибочна, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами в арбитражном процессе могут выступать лишь те субъекты, на чьи права и обязанности может повлиять принимаемый по делу судебный акт.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А76-26592/2007-25-915/216 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.