Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6456/08-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с муниципального учреждения налога на имущество, поскольку финансирование ответчика производилось в полном объеме из средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем спорная налоговая льгота применена налогоплательщиком правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6456/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 2" Еманжелинского муниципального района (далее - учреждение) налога на имущество, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 76368 руб. 35 коп.

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 126 Кодекса, ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций".

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 1-й квартал 2007 г. составлен акт от 18.07.2007 N 481 и принято решение от 31.08.2007 N 338. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., также ему начислены налог на имущество в сумме 73502 руб. и пени в сумме 2816 руб. 35 коп.

Поскольку требование от 15.10.2007 N 708 об уплате налога, пеней и штрафа учреждением добровольно не исполнено, инспекция обратилась за взысканием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у учреждения права на льготу по налогу на имущество.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 3 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Статьей 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона (в ред. Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО, вступившего в силу с 01.01.2007, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006) от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что хотя в указанный период средства поступали непосредственно из бюджета Фонда социального страхования, финансирование осуществлялось Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 869 "О порядке финансирования в 2007 г. расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что финансирование учреждения производилось в полном объеме из средств бюджета Челябинского отделения Фонда обязательного медицинского страхования, поэтому спорная налоговая льгота применена учреждением правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-1367/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.