Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6419/08-С3 Обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по перевозке грузов с контрагентами истца либо оформлены с нарушением требований налогового законодательства, вследствие чего не могут быть приняты в подтверждение понесенных обществом расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6419/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.03.2008 по делу N А71-10654/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Николенко Ю.В. (доверенность от 20.07.2008), Лутавая О.А. (доверенность от 20.07.2008);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган)- Сафонова Т.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2007 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1216859 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 917930 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названных налогов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности положений ст. 169, 171, 249, 251, 252 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2007 N 35дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.10.2007 N 35. Названным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 1216859 руб., НДС в сумме 917930 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество в нарушение требований ст. 252 Кодекса включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные затраты на приобретение транспортных услуг по агентским договорам, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, ссылаясь при этом на наличие сведений, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Данные выводы инспекции сделаны на основании следующих установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств: услуги по перевозке грузов для заказчиков осуществлялись не московскими контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Гарант" (далее - ООО "Капитал-Гарант"), обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), а самостоятельно налогоплательщиком либо предпринимателями, с которыми письменные договоры не заключались, факт оплаты услуг по перевозке индивидуальным предпринимателям документально не подтвержден, оплата "московским контрагентам" производилась наличными денежными средствами, отсутствуют товарно-транспортные накладные о выполнении транспортных услуг московскими контрагентами, агентские договоры, счета-фактуры содержат дефекты - подписаны неуполномоченными лицами, по юридическим адресам указанные контрагенты не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, их расчетные счета в банках закрыты, согласно учредительным документам контрагенты занимаются иными видам деятельности, перевозку грузов не осуществляют. По мнению инспекции, в действиях общества имеются признаки недобросовестности: обществом создана видимость оказания транспортных услуг, первичные документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальность сделок с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Альфа", ООО "Юпитер".

Принятие налоговым органом названного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, установили факт несоответствия документов, представленных в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль, требованиям налогового законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно материалам проверки обществом заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с заказчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский завод Химмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции", открытым акционерным обществом "Коммерческий центр 100", закрытым акционерным обществом "Совлакс-Батарея", открытым акционерным обществом "Чепецкий механический завод". Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что заключенные между сторонами договоры и первичные документы не содержат сведений о выплате вознаграждения и возмещении понесенных обществом расходов.

Общество (компания) заключало агентские договоры с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Альфа", ООО "Юпитер" (перевозчики), согласно условиям которых общество по поручению и за счет перевозчика оказывает услуги по реализации транспортных услуг названных организаций. Перевозчики производят перевозку грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные операции в соответствие с заявкой, полученной от компании. Сумма вознаграждений за агентские услуги компании определяется как разница, между суммой, полученной компанией с заказчика по договору о транспортном обслуживании, и суммой, выплаченной исполнителю.

Между тем общество всю сумму дохода, полученную от заказчиков по договорам транспортной экспедиции, и затраты, связанные с приобретением транспортных услуг у ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", учитывало в целях исчисления налога на прибыль, а также с суммы расходов предъявлялся НДС к вычету. Доказательств осуществления деятельности только в качестве посредника не представлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, транспортные услуги по договорам с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" общество оказывало лично либо с привлечением третьих лиц - индивидуальных предпринимателей. При этом договоры или иные документы на оказание транспортных услуг с предпринимателями не оформлялись. Судами правомерно указано, что тетрадь о выдаче денежных средств физическим лицам не может быть принята в качестве первичного документа, подтверждающего понесенные расходы. При исследовании первичных документов: счетов-фактур от ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов, агентских договоров, доверенностей на получение денежных средств, расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств, установлено, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Агентские договоры между обществом и ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" заполнялись на каждую перевозку отдельно, данные договоры, счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств подписаны неуполномоченными лицами: от имени ООО "Капитал-Гарант" первичные документы подписывал генеральный директор - Красников Владимир Владимирович, согласно ЕГРН генеральным директором являлся Красников Валерий Викторович, от имени ООО "Юпитер" документы подписывались генеральным директором Бахаевой Мариной Рахимовной, фактически генеральным директором является Бахарева Милана Руслановна, от имени ООО "Альфа" документы подписывал Алексей Владимирович, фактически генеральным директором является Сперанский Анатолий Владимирович. Акты на оказание услуг и заявки на перевозку груза не содержат расшифровки подписей уполномоченных лиц. Оплата услуг перевозчиков осуществлялась только наличными денежными средствами. Из анализа расходных кассовых ордеров и доверенностей на получение денежных средств следует, что доверенности были выданы перевозчиками ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", находящимися в г. Москве, в день фактического получения данных средств у ООО "Лагуна", находящегося в г. Глазов Удмуртской Республики.

Также установлено, что поставщики транспортных услуг по агентским договорам ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" по юридическим адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, расчетные счета ООО "Капитал-Гарант", ООО "Альфа" закрыты, видами их деятельности является производство фильмов, оптовая торговля непродовольственными товарами, пищевыми продуктами.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол явки с повинной директора общества Опарина М.С., согласно которому в период с августа по декабрь 2006 г. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по оказанию экспедиторских услуг он использовал документы от имени ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа". Фактически грузоперевозки выполнялись предпринимателями, впоследствии документы использовались для включения сведений в налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2006 г. и получения налоговых вычетов по НДС на сумму около 900000 руб.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по перевозке грузов с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" либо оформлены с нарушением требований налогового законодательства, вследствие чего не могут быть приняты в подтверждение понесенных обществом расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008 по делу N А71-10654/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"- без удовлетворения.