Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6561/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с недопоставкой кабельной продукции, поскольку при приемке продукции от поставщика покупатель обязан был проверить ее количество, однако истцом порядок приемки продукции не соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6561/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергия" (далее - общество "ЭТК "Энергия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 по делу N А50-3958/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭТК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект") о взыскании 59787 руб. 04 коп. убытков, связанных с недопоставкой кабельной продукции.

Решением суда от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭТК "Энергия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 309, 393, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований общество "ЭТК "Энергия" сослалось на то, что по железнодорожной накладной N ЭЕ942785 обществом "Уралкомплект" поставлен кабель ААБл-1 4x240. Продукция была получена от перевозчика 29.08.2007 в исправном состоянии, за исправными пломбами, без проверки. Приемка продукции производилась визуально, в связи с ее крупногабаритностью (диаметр барабана составляет 1,8 м, диаметр кабеля по сечению составляет 55,5 мм), а также отсутствием в месте получения продукции от перевозчика специальных устройств по размотке и смотке кабеля, в связи с чем барабан с кабелем были осмотрены визуально. В процессе размотки кабеля при его укладке на строящемся объекте в г. Барнауле была обнаружена недостача 40 м кабеля, в связи с чем был составлен акт от 02.11.2007.

Истец считает, что в связи с недопоставкой кабеля им понесены убытки в сумме недостающей продукции и стоимости услуг по укладке и демонтажу кабеля. В качестве правового основания иска истец указал ст. 15, 307, 309, 393, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение исковых требований истец представил железнодорожную накладную N ЭЕ942785, акт приема-передачи контейнера, акт о приемке обществом "ЭТК "Энергия" продукции от 30.08.2007, составленный истцом в одностороннем порядке, согласно которому приемка произведена визуально, акт от 02.11.2007 о выявленной недостаче, составленный с представителями МТС МУП "Барнаулкапстрой".

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товар, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при приемке продукции от поставщика покупатель обязан был проверить ее количество.

Данный вывод соответствует положениям ст. 224, 454, 458, 466, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вызов представителя поставщика предусмотрен ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не соблюден указанный порядок приемки продукции, суд пришел к выводу о недоказанности вины поставщика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "ЭТК "Энергия", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 по делу N А50-3958/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергия" - без удовлетворения.