Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6557/08-С5 Суд отказал в отмене определения суда о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи директору ответчика в договоре на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, поскольку назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6557/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8685/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-6557/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1795/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10601/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А07-16260/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Минигалиев Т.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газ-Сервис" (далее - общество "Газ-Сервис") об обязании исполнить договоры от 16.01.2004 N 16, от 25.11.2006 N 186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления.

Решением суда от 05.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Кононенко М.В. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись в столбце "исполнитель" в договоре от 25.01.2006 директору филиала общества "Газ-Сервис" - Асадуллину Р.Х. или другому лицу? Производство по делу судом приостановлено до получения заключения эксперта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Минигалиев Т.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 82, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя Минигалиева Т.С. на решение суда привлеченный в качестве свидетеля директор филиала ответчика Асадуллин Р.Х. пояснил, что договор от 25.01.2006 N 186 им не подписывался, фактических отношений между сторонами не было. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления обществом "Газ-Сервис" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы с целью установления принадлежности подписи в столбце "исполнитель" в договоре от 25.01.2006 директору филиала общества "Газ-Сервис" - Асадуллину Р.Х. и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Полагая, что суд апелляционной инстанции вынес определение о назначении экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в силу ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (ч. 1,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Для решения вопроса о принадлежности подписи директору ответчика в спорном договоре суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству ответчика проведение экспертизы и приостановил производство по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Минигалиева Т.С., изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, подлежащих исследованию в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции вправе рассматривать возражения заявителя с соблюдением порядка, установленного ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А07-16260/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - без удовлетворения.