Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-5728/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку истцом не доказан факт заключения между страхователем и ответчиком договора хранения спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-5728/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-432/2008-7-182.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" - начальник претензионного отдела Францева М.В. (доверенность от 11.01.2008 N 55);

открытого акционерного общества "КиноМакс-Урал" (далее - общество "КиноМакс-Урал") - генеральный директор Козак И.Л. (протокол от 25.01.2006 N 7), Шевченко Е.С. (доверенность от 28.04.2008).

Гарибов Ильгам Бабакиши оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КиноМакс-Урал" о взыскании 1602099 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарибов Ильгам Бабакиши оглы.

Решением суда от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предварительным чеком от 23.09.2007 подтверждается факт нахождения автомобиля марки Toyota Land Cruiser гос. номер У 565 XT 74 на территории автостоянки. По мнению общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", между Гарибовым И.Б. и обществом "КиноМакс-Урал" был заключен договор хранения вышеуказанного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КиноМакс-Урал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает, что предварительный чек не является документом, подтверждающим наличие договорных отношений по хранению, и не подтверждает факт постановки автомобиля на парковку.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Гарибовым И.Б. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser гос. номер У 565 XT 74, что подтверждается страховым полисом серии 304 N 028942.

В соответствии со страховым полисом срок действия договора установлен с 12.01.2007 по 11.01.2008.

В период с 23.09.2007 по 29.09.2007 неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством - автомашиной марки Toyota Land Cruiser гос. номер У 565 XT 74, принадлежащей Гарибову И.Б., припаркованном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 09.10.2007 N 463760.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по расходному кассовому ордеру от 13.12.2007 N 5440 выплатило Гарибову И.Б. страховое возмещение в сумме 1602099 руб. 05 коп.

Полагая, что общество "КиноМакс-Урал" является лицом, ответственным за убытки, в силу договора хранения, общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительный чек от 23.09.2007, пришел к правильному выводу, что поскольку в указанном предварительном чеке отсутствуют сведения, подтверждающие факт приема-передачи имущества на хранение, то он не является доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между Гарибовым И.Б. и обществом "КиноМакс-Урал" по хранению автомобиля марки Toyota Land Cruiser гос. номер У 565 XT 74.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения вышеуказанного автомобиля между Гарибовым И.Б. и обществом "КиноМакс-Урал", истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения между Гарибовым И.Б. и обществом "КиноМакс-Урал" договора хранения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Челябинской области, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-432/2008-7-182 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.