Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6591/08-С4 Требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6591/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Хамидова P.M. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-8309/2008-А-БСА.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трансаммиак" (далее - общество "Трансаммиак") - Меркулова Е.В. (доверенность от 27.02.2008 N 18/242).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансаммиак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M. от 27.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 68/4492/2348/8/2008 и требования судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M. от 28.05.2008 N 4492 о внесении в реестр акционеров общества "Трансаммиак" записи об изменении собственника 51% акций на Российскую Федерацию и владельца - Российский фонд Федерального имущества.

Одновременно обществом "Трансаммиак" было заявлено ходатайство о приостановлении действия указанных постановления от 27.05.2008 и требования от 28.05.2008 N 4492 судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M. на основании ст. 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2008 ходатайство общества "Трансаммиак" об обеспечении заявления удовлетворено. Действие постановления судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M. от 27.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 68/4492/2348/8/2008 и требования судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M. от 28.05.2008 N 4492 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8309/2008-А-БСА в законную силу.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Хамидов P.M. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено только приостановление исполнительного производства, а не приостановление действия отдельного процессуального акта судебного пристава-исполнителя.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу "Трансаммиак" и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества "Трансаммиак" о приостановлении действия постановления от 27.05.2008 и требования от 28.05.2008 N 4492 судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено только приостановление исполнительного производства, а не приостановление действия отдельного процессуального акта судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М на нарушение судом положений ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является необоснованной, поскольку указанные положения регламентируют права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и не могут устанавливать порядок принятия обеспечительных мер по заявлениям об оспаривании ненормативных актов, рассматриваемых арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-8309/2008-А-БСА оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Хамидова P.M. - без удовлетворения.