Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6062/08-С4 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку фактическое выполнение ответчиком для истца проектных и строительно-монтажных работ не доказано, полученные им в порядке предварительной оплаты работ денежные средства являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6062/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой" (далее - общество "ПКП "Уралкомплектстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1156/2008-9-144 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" (далее - общество "Заречный рынок") к обществу "ПКП "Уралкомплектстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКП "Уралкомплектстрой" - Дерин С.Г. (доверенность от 25.04.2008).

Общество "Заречный рынок" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Заречный рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ПКП "Уралкомплектстрой" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9656511 руб. 79 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2008 с общества "ПКП "Уралкомплектстрой" в пользу общества "Заречный рынок" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8500000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКП "Уралкомплектстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в качестве предварительной оплаты по договору подряда денежные средства им были использованы на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, признание судом договора подряда незаключенным не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных для него работ.

Общество "ПКП "Уралкомплектстрой" также полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля Починкина И.И. (директора организации, проектировавшей строительство), об истребовании отказного материала о возбуждении в отношении Рожкова Г.Ю. уголовного дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Челябинск", о проведении строительно-технической экспертизы. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства выполнения им строительно-монтажных работ для истца и повлекло неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не применена ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истец знал об отсутствии обязательства, но денежные средства ответчику предоставил, следовательно, эти денежные средства возврату не подлежат.

Общество "Заречный рынок" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Заречный рынок" (заказчик) и общество "ПКП "Уралкомплектстрой" (подрядчик) подписали договор подряда от 07.06.2005 N 36/05 на выполнение проектных работ по реконструкции комплекса здания магазина "Модный мех" и гостиницы по ул. 8-го Марта г. Челябинска, пусковые очереди проекта: эскизный проект комплекса, рабочий проект 3-этажного теплого перехода (с выделением пусковой очереди на 2-м этаже), рабочий проект второй очереди (входная группа магазина "Модный мех" с восточной стороны), рабочий проект третьей очереди (надстрой 3-го этажа магазина "Модный мех"); а также на выполнение строительно-монтажных работ по устройству 2-х этажей теплого перехода между существующими зданиями магазина "Модный мех" и гостиницей по ул. 8-го Марта г. Челябинска.

Сторонами подписаны календарный график выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору подряда) и график финансирования (приложение N 3 к договору подряда).

В порядке предварительной оплаты по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 9656511 руб. 79 коп. (платежные поручения от 01.09.2005 N 244, от 16.08.2005 N 215, от 01.08.2005 N 203, от 15.07.2005 N 183, от 01.07.2005 N 170, от 19.09.2006 N 415, от 08.08.2006 N 331, от 08.08.2006 N 330, от 08.08.2006 N 334).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-5376/2007-2-234 отказано в удовлетворении иска общества "Заречный рынок" к обществу "ПКП "Уралкомплектстрой" о взыскании убытков в сумме 9656511 руб. 79 коп. и расторжении договора подряда от 07.06.2005 N 36/05. При этом судом установлено, что договор подряда не является заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы задание на проектирование и проектно-сметная документация.

Полагая, что перечисленные обществу "ПКП "Уралкомплектстрой" денежные средства с учетом невыполнения им работ являются неосновательным обогащением, общество "Заречный рынок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9656511 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8500000 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что акты приемки работ сторонами не подписывались, проектные и строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем общество "ПКП "Уралкомплектстрой" обязано возвратить неосновательно приобретенные за счет общества "Заречный рынок" денежные средства, которые перечислены непосредственно на его счет в банке. Поскольку платежными поручениями от 19.09.2006 N 415, от 08.08.2006 N 331, от 08.08.2006 N 330, от 08.08.2006 N 334 денежные средства перечислены истцом третьим лицам, суды отказали в их взыскании с ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "ПКП "Уралкомплектстрой" представлены перечень исполнительной документации, подписанный им локальный сметный расчет, переписка, общий журнал работ.

Судами установлено, что указанные документы не являются доказательствами фактического выполнения работ. Подписанные обществом "ПКП "Уралкомплектстрой" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 также не являются доказательствами фактического выполнения работ, так как сведения о их направлении истцу для подписания в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку фактическое выполнение обществом "ПКП "Уралкомплектстрой" для общества "Заречный рынок" проектных и строительно-монтажных работ не доказано, полученные им в порядке предварительной оплаты работ денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суды взыскали с общества "ПКП "Уралкомплектстрой" в пользу общества "Заречный рынок" 8500000 руб.

Доводы общества "ПКП "Уралкомплектстрой", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ходатайство о допросе свидетеля может быть удовлетворено судом, если свидетель располагает сведениями о имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельствах, поэтому суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Содержащиеся в отказном материале о возбуждении уголовного дела сведения не освобождают ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Челябинск", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.

Строительно-техническая экспертиза не сможет однозначно ответить на вопрос, кем фактически выполнены работы на объекте, следовательно, нет необходимости в ее проведении.

Все обстоятельства спора судами обеих инстанций исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-1156/2008-9-144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой" - без удовлетворения.