Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6488/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6488/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" (далее - общество "Компания Крус") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-3575/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - общество "Агроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Компания Крус" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 14805 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Компания Крус" в пользу общества "Агроспецстрой" взысканы 50000 руб. неосновательного обогащения, 14805 руб. 55 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Крус" просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 196, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроспецстрой" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом "Агроспецстрой" (покупатель) и обществом "Компания Крус" (продавец) подписан договор от 30.07.2004 N 30/07-670, поименованный сторонами договором купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок проектно-сметную документацию, прошедшую все необходимые согласования и экспертизы, полностью подготовленную для производства работ по объекту "Строительство примыкания на км 1468+680 слева и справа на автодороге М-5 "Урал", а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 24.09.2004 N 2330 перечислил обществу "Компания Крус" 50000 руб.

До рассмотрения настоящего спора истец обращался в арбитражный суд с иском к обществу "Компания Крус" о расторжении договора и взыскании убытков в связи с его ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу N А07-26956/2006 с общества "Компания Крус" в пользу общества "Агроспецстрой" взысканы 50000 руб. убытков, 10124 руб. 76 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты по делу N А07-26956/2006 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.11.2007 с общества "Компания Крус" в пользу общества "Агроспецстрой" взыскано 50000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А07-26596/2006 договор купли-продажи признан судом незаключенным ввиду отсутствия технического задания, изменение материально-правового требования на взыскание неосновательного обогащения судом не принято по мотиву изменения предмета и основания иска. В удовлетворении иска о расторжении указанного договора и о взыскании убытков в сумме 50000 руб., перечисленных истцом обществу "Компания Крус" платежным поручением от 24.09.2004 N 2330, отказано (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Агроспецстрой" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Компания Крус" заявило о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными актами по делу N А07-26596/2006 установлено, что спорный договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом дана правильная оценка конкретным обстоятельствам дела и доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-3575/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" - без удовлетворения.