Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6467/08-С6 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за военторгом права хозяйственного ведения на спорные объекты отсутствуют, поскольку сам факт нахождения имущества на балансе истца не может служить основанием для возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке было дано разрешение на безвозмездную передачу спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6467/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Военторг 1283 Управления торговли Приволжского военного округа Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - военторг) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 по делу N А50-18541/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

военторга - Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05).

Военторг обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о признании права хозяйственного ведения на склад, литера А, площадью 396,3 кв.м, склад, литера Б, площадью 128,4 кв.м, здание гауптвахты литера В, площадью 53,1 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Нартовка, ул. Новаторов, 26.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спешилов Николай Анатольевич.

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, военторг просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судов по делу. Заявитель полагает, что передача спорных строений на баланс военторга произведена Управлением жилищно-коммунального хозяйства Трест N 1 "Березникихимстрой" (далее - трест N 1) правомерно на основании ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР и п. 4 ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)". В соответствии с законодательством, действующим на момент передачи спорного имущества, трест N 1 являлся хозрасчетным предприятием и обладал правом на передачу со своего баланса зданий, сооружений, имеющих 100% износа или морально устаревших. Заявитель указывает на то, что управлением признавалось право хозяйственного ведения военторга на спорные строения, и данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности от 07.06.2001, письмом управления от 10.03.2006. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов возможно сделать вывод о передаче военторгу спорных складов, расположенных по адресу: пос. Нартовка, ул. Новаторов, д. 26, и о наличии у него права хозяйственного ведения в отношении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Индустриального района г. Перми от 06.06.1997 N 242/3 зарегистрирован Устав военторга.

Согласно данному Уставу военторг создан в соответствии с приказом начальника тыла Вооруженных сил СССР от 17.12.1956 N 0179, учредителем предприятия является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, имущество предприятия находится в федеральной собственности Российской Федерации, все имущество, переданное собственником для деятельности предприятия, находится у него на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что трестом N 1 по акту от 20.10.1989 ему безвозмездно переданы склад, литера А, площадью 396,3 кв.м, склад, литера Б, площадью 128,4 кв.м, здание гауптвахты, литера В, площадью 53,1 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Нартовка, ул. Новаторов, д. 26, а также постановлением администрации г. Березники от 24.04.1997 N 766 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2255 кв.м, занимаемый складами. Поскольку из выписки из реестра федеральной собственности следует, что склады, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Нартовка, ул. Новаторов, д. 26, являются федеральной собственностью и находятся на балансе военторга, истец полагает, что у него возникло право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 93.1, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления акта приема-передачи имущества от 20.10.1989.

Согласно вышеназванным нормам имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок передачи зданий, относящихся к основным средствам, другим государственным организациям определялся действующим законодательством.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения п. 14 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.10.1979 N 940, согласно которому предприятия, объединения, организации, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имели право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно, поскольку военторгом не представлено доказательств того, что е отношении треста N 1 было принято решение уполномоченного министерства или ведомства о переводе его на полный хозяйственный расчет и самофинансирование.

Оценив акт от 20.10.1989 о безвозмездной передаче имущества от тресте N 1 военторгу, суды обоснованно признали, что данный документ не может являться доказательством возникновения у военторга права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Судами установлено, что в соответствии с письмом военторга от 28.05.1989 N 20 и актом от 20.10.1989 была произведена только передача государственного имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия. За военторгом переданное имущество на праве оперативного управления, как это предусмотрено ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, не закреплялось. Сам факт нахождения имущества на балансе истца не может служить основанием для возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке было дано разрешение на безвозмездную передачу спорных объектов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за военторгом права хозяйственного ведения на спорные объекты отсутствуют.

Вместе с тем судами правильно учтено то обстоятельство, что из содержания акта от 20.10.1989 невозможно установить конкретный перечень передаваемых объектов недвижимого имущества, их количество и иные сведения об этих объектах, позволяющие их индивидуализировать, имеется лишь указание на то, что передаются гаражи.

Поскольку упоминания о передаче истцу складов и гауптвахты в акте отсутствуют, суды правомерно признали, что из содержания акта от 20.10.1989 военторгу переданы спорные объекты недвижимости.

Довод истца о том, что в иных документах, представленных суду, имеются указания на фактическую передачу ему не гаражей, а складов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

С учетом изложенного ссылка военторга на то, что из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о передаче военторгу спорных складов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Нартовка, ул. Новаторов, д. 26, и о наличии у него права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, отклоняется. Обстоятельства дела судами исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 по делу N А50-18541/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Военторг 1283 Управления торговли Приволжского военного округа Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Военторг 1283 Управления торговли Приволжского военного округа Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.