Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6662/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества судебных расходов, понесенных истцом при разрешении вопроса о повторной выдаче исполнительного листа, поскольку распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела по существу, и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность распределения между сторонами расходов, понесенных ими на стадии исполнения судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6662/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-6662/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-4751/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11154/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дивинова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А50-10879/2005-Г26 Арбитражного суда Пермского края по иску Дивинова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" (далее - общество), третье лицо - закрытое акционерное общество "Агентство "Лист", о возложении обязанности предоставить документы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 50000 руб., понесенных при разрешении судами вопроса о повторной выдаче исполнительного листа, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.03.2008 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Дивинова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дивинов С.И. просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также на неправильное применение ст. 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Пермской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005, исковое заявление Дивинова С.И. к обществу удовлетворено частично, на общество возложена обязанность предоставить Дивинову С.И. для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: книгу учета хозяйственных операций, книгу учета доходов и расходов, регистры учета выручки от реализации, регистры учета расходов с приложениями к ним выписок банка, платежных и инкассовых поручений, договоров, кассовых книг, авансовых отчетов, счетов, актов выполненных работ, накладных на получение и выдачу товарно-материальных ценностей, актов приема-передачи векселей и всех иных первичных документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для проведения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций за период 2004 г. - 1-й, 2-й кварталы 2005 г.

Дивинову С.И. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем постановлением от 05.06.2007 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист в арбитражный суд с отметкой о невозможности его исполнения в части.

Дивинов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 30.11.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 данное определение отменено, заявление Дивинова С.И. удовлетворено, Дивинову С.И. выдан исполнительный лист.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением судами вопроса о повторной выдаче исполнительного листа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной, Дивинов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и взыскал расходы в разумных пределах.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на возможность взыскания судебных расходов только при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 того же Кодекса).

Таким образом, из данных норм следует, что распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, то есть при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, часть 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на необходимость разрешения судом при принятии решения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170, ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 названного Кодекса решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций должны содержать указание на распределение судебных расходов.

Между тем Дивинов С.И. заявляет о распределении судебных расходов, возникших при исполнении судебного акта. Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, однако законом не предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ими на этой стадии процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Дивинову С.И. во взыскании с общества расходов на представителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит (ч. 6 ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А50-10879/2005-Г26 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дивинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.