Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 17АП-115/08

г. Пермь

25 января 2008 г.

Дело N А50-10879/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.А. Няшина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Дивинова Сергея Ивановича: Крюков В.А., доверенность от 30.08.2007г.,

от ответчика - ООО "ЭКО аудит": не явились,

от третьего лица - ЗАО "Агентство "Лист": не явились,

от Федеральной службы судебных приставов: Васюкова М.Л., доверенность от 19.07.2007г., Бучнева Л.А., доверенность от 20.03.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дивинова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу N А50-10879/2005,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой

по иску Дивинова Сергея Ивановича к ООО "ЭКО аудит", третье лицо: ЗАО "Агентство "Лист", об обязании предоставить документы для ознакомления,

установил:

19.11.2007г. Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа, возвращенного в Арбитражный суд как частично исполненный (л.д. 113-114).

Определением суда от 30.11.2007г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Дивинову С.И отказано (л.д. 146-148).

Дивинов С.И. с определением суда от 30.11.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушении ст. 21 АПК РФ дело было рассмотрено в том же суде и тем же составом, которым было принято решение, и на основании которого был выдан исполнительный лист N 137530.

При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, так как фактически рассмотрел вопрос о возможности исполнения по исполнительному листу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист был исполнен частично. Каких - либо запретов на повторную выдачу частично исполненных исполнительных документов законом Российской Федерации не предусмотрено.

Исполнительный лист, который был возвращен по указанным в ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниям, может быть вновь предъявлен к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 данного закона.

Отказав в удовлетворении заявления, суд фактически лишил взыскателя права на исполнение решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил определение от 30.11.2007г. отменить, заявленные требования о повторной выдаче исполнительного листа - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007г.

Не состоятельна ссылка истца на ст. 21 АПК РФ, так как в соответствии со ст. 24 АПК РФ отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу представители Федеральной службы судебных приставов просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ошибочна ссылка истца на ст. 21 АПК РФ, так как Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на участие судьи, рассматривающего дело по существу, в решении процессуальных вопросов, связанных с выдачей исполнительных документов.

Требования заявителя о повторной выдаче исполнительного листа не согласуются с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действительности заявитель требует пересмотреть основания прекращения исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005г. (л.д. 76-80) иск Дивинова С.И. удовлетворен частично: ООО "ЭКО аудит" обязано предоставить Дивинову С.И. для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово - хозяйственной деятельности общества, а именно: книгу учета хозяйственных операций, книгу учета доходов и расходов, регистры учета выручки от реализации, регистры учета расходов с приложением к ним выписок банка, платежных и инкассовых поручений, договоров, кассовых книг, авансовых отчетов, счетов, актов выполненных работ, накладных на получение и выдачу товарно - материальных ценностей, актов приема - передачи векселей и всех иных первичных документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для проведения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций за период 2004-1,2 квартал 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005г. (л.д. 99-102) решение арбитражного суда от 29.08.2005г. оставлено без изменения.

07.11.2005г. Арбитражным судом Пермской области Дивинову С.И. выдан исполнительный лист (л.д. 112).

05.06.2007г. судебным приставом - исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 109-110). На основании данного постановления исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Пермской области с отметкой о невозможности исполнения в части (л.д. 112).

Как следует из акта от 31.10.2006г. (л.д. 111), приложенного к исполнительному листу N 137530, часть документов, указанных в решении суда от 29.08.2005г., ООО "ЭКО аудит" не представлена либо отсутствует в ООО "ЭКО аудит".

В связи с возвратом исполнительного листа в Арбитражный суд Пермской области не исполненного в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа (л.д. 113-114).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, заявление Дивинова С.И. - удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из исполнительного листа следует, что срок предъявления исполнительного листа 25.10.2008г. (л.д. 112), то есть срок предъявления данного исполнительного листа не истек.

Исходя из общего смысла судопроизводства, решения судов подлежат исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих повторную выдачу исполнительного листа в связи с возвратом частично исполненного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявление Дивинова С.И. о повторной выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 21 АПК РФ дело было рассмотрено в том же суде и тем же составом, которым было принято решение, и на основании которого был выдан исполнительный лист.

Основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела содержатся в ст. 22 АПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с повторной выдачей исполнительного листа, судом, принявшим решение в первой инстанции, не входит в перечень оснований, предусматривающих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 по делу N А50-10879/2005 отменить.

Удовлетворить заявление Дивинова С.И.

Выдать Дивинову Сергею Ивановичу исполнительный лист от 07.11.2005 по делу N 10879/2005 -Г-26 (регистрационный номер 137530).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.А. Няшин Т.Н. Хаснуллина