Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6475/08-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку документально подтвержден факт возврата имущества, что указывает на прекращение между сторонами договорных отношений, при этом из дальнейших действий сторон не усматривается продолжение пользования ответчиком арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6475/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТКГ 10") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А76-23967/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК 10" - Пережогина Л.Л. (доверенность от 01.01.2008 N 7); Холщигин М.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 801);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "АТЭЦ" (далее - общество "РП "АТЭЦ") - Погорелов В.Г. (доверенность от 09.01.2007); Заугаров Д.Е. (доверенность от 01.03.52008).

До рассмотрения дела обществом "РП "АТЭЦ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области принято исковое заявлением общества "РП "АТЭЦ" к обществу "ТГК" 10" о признании недействительным договора аренды от 10.03.2005 N 05-07.328-ГК и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А76-10437/2008). Ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем что обстоятельства, подлежащие установлению судом по указанному делу, не будут иметь значения для разрешения рассматриваемого спора и их отсутствие не повлечет невозможность его рассмотрения (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТГК 10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РП "АТЭЦ" о взыскании 647389 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2006 по 10.09.2007.

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "РП "АТЭЦ" в пользу общество "ТГК 10" взысканы 647389 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК 10" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в качестве доказательства расторжения договора аренды акт возврата арендованного имущества, подписанный работниками филиала общества "ТГК 10". По мнению заявителя, спорный договор аренды нельзя признать расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении и акт возврата имущества уполномоченными лицами сторон договора не подписывались. Заявитель указывает, что завизированный работниками филиала общества "ТГК 10" акт возврата имущества является проектом акта и не может служить доказательством прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, заявитель считает, что ответчик в своем письме от 05.06.2007 N 101-099 признал договор аренды действующим. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с октября 2006 года по декабрь 2006 года имущество, принадлежащее ответчику, находилось в арендуемых помещениях, и ответчик не давал согласия собственнику помещений на проведение работ по прокладке кабеля, ссылаясь на продолжение действия договора аренды. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан внести арендную плату за пользование спорным имуществом за весь период пользования им.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РП "АТЭЦ" указывает на несостоятельность доводов истца, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (арендодатель; правопредшественник общества "ТГК 10") и обществом "РП "АТЭЦ" (арендатор) подписан договор аренды от 10.03.2005 N 05-07.328-ГК, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 1, в соответствии с приложениями к договору, для использования в производственных целях, на срок 11 месяцев (пункт 4.1 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2005.

Согласно п. 4.2 договора аренды по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Арендная плата определена сторонами 723600 руб. в год, 60300 руб. в месяц, которая должна быть оплачена не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору N 05-07.328-ГК от 10.03.2005 (т. 1, л.д. 18) из перечня имущества, переданного в аренду, исключены гараж и склад цемента РСЦ (пристрой к пилораме), соответственно изменен ежемесячный размер арендной платы на 56555 руб.

Общество "ТГК 10", ссылаясь на то, что с 10.10.2006 по 10.09.2007 обществом "PIT "АТЭЦ" не вносятся арендные платежи, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не внесена арендная плата за период с 10.10.2006 по 10.09.2007, которая составляет 647389 руб. 11 коп. Суд отклонил доводы общества "РП "АТЭЦ" о возврате арендуемого имущества по акту от 01.10.2006, признав, что данный акт подписан лицами, не имеющими полномочий на прием имущества. В связи с этим суд не нашел оснований считать договор аренды расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, общество "РП "АЦЭТ", возражая против требований о взыскании арендной платы за период с 10.10.2006 по 10.09.2007, указал на то, что им по акту от 01.10.2006 возвращено имущество, переданное в аренду.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт возврата имущества от 01.10.2006 содержит перечень подлежащего возврату имущества, а также ссылку на то, что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент передачи соответствует требованиям эксплуатации. Акт подписан со стороны общества "ТГК 10" заместителем директора Подгорбунских Н.П., бухгалтером Макаровой Г.А., заведующей ГХО Тарасовой Т.М., заместителем начальника ЭЦ Тишкиным А.И. Судом принят во внимание протокол от 01.10.2006, подписанный теми же лицами, в котором также указывается на принятие основных средств и основных средств в обороте, находящихся в аренду у общества "РП "АТЭЦ".

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из дальнейших действий сторон не усматривается продолжение пользования обществом "РП "АТЭЦ" арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что поскольку акт от 01.10.2006 является достоверным доказательством возврата имущества, договорные отношения между сторонами прекратились с момента передачи имущества 01.10.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "ТГК 10" в удовлетворении требований о взыскании с общества "РП "АТЭЦ" арендной платы за спорный период.

Ссылки заявителя на то, что акт возврата имущества не может служить доказательством прекращения договорных отношений между сторонами, отклоняются. Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А76-23967/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.