Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6566/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку факт поставки истцом и получения электрической энергии ответчиком подтверждается актами приема-передачи энергии, а доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме, а также сведений о том, каким образом должен производиться расчет, в каком количестве фактически поставлена электроэнергия, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6566/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17608/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 17608/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-1" (далее - общество "ЖРЭЦ-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-25507/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Позднякова П.С, начальник отдела (доверенность от 29.02.2008 N 11-5), Исакова Ю.А., юрисконсульт (доверенность от 02.06.2008 N 1-63);

общества "ЖРЭЦ-1" - Михайлов A.M. (доверенность от 30.03.2008 N 04).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖРЭЦ-1" о взыскании 372132 руб. 78 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 9163 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) иск удовлетворен частично. С общества "ЖРЭЦ-1" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 372132 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение суда изменено. С общества "ЖРЭЦ-1" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 313666 руб. 31 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖРЭЦ-1" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправильно установили размер задолженности, необоснованно исключив из оплаты потребленной энергии платежи ответчика. По его мнению, суды, ссылаясь на счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии с января по июль 2007 г., не учли, что спорными являются объемы поставки электроэнергии для бытовых нужд населения в июле-сентябре 2007 г. и их оплата. Заявитель полагает, что объемы электроэнергии, поставленные для бытовых нужд населения и указанные в счетах-фактурах за июль-сентябрь 2007 г., определены истцом неверно, по несогласованной с ответчиком методике, изложенной в разд. 1.8 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерством энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Как установлено судом, в период с января по сентябрь 2007 г. общество "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку ответчику электрической энергии для оказания последним коммунальных услуг по электроснабжению населения и использования на общедомовые нужды.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

За фактически поставленную электроэнергию истец предъявил счета-фактуры на общую сумму 594242 руб. 70 коп., представленные в материалы дела (л.д. 35-47, т. 1).

Сторонами подписаны акты приема-передачи энергии с января по июль 2007 г. (л.д. 48-54, т. 1).

Неоплата ответчиком счетов-фактур за июль-сентябрь 2007 г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 307, 309, 544, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, обоснованно исходя из того, что факт поставки истцом и получения электрической энергии ответчиком подтверждается актами приема-передачи энергии за период с января по июль 2007 г. Сведений о том, каким образом должен производиться расчет, в каком количестве фактически поставлена электроэнергия, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, придя к правильному выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 372132 руб. 78 коп. определена судом первой инстанции без учета произведенных ответчиком платежей за период с июля по сентябрь 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты счетов-фактур от 31.07.2007 N 3710, от 31.08.2007 N 3710, от 30.09.2007 N 3710, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 313666 руб. 31 коп.

Правильным является вывод судов со ссылкой на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами правомерно отказано исходя из того, что общество "ЖРЭЦ-1", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет перечисление денежных средств, поступающих от населения. Доказательств того, что ответчик неправомерно пользовался фактически полученными денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом объема потребленной электрической энергии. Суд правильно указал, что, поскольку общедомовые приборы учета у ответчика отсутствуют, количество потребленной электрической энергии определено по показаниям поквартирных приборов согласно абонентским карточкам потребителей (т. 2, л.д. 57, 107). Стоимость отпущенной энергии рассчитана по тарифам, принятым Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2006 N 43/35.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) по делу N А76-25507/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-1" - без удовлетворения.