Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6584/08-С4 Суд отказал в отмене определения суда, которым требование истца о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6584/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6584/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-34165/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар") с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Курганский винодельческий завод" (далее - должник) задолженности в сумме 127114 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.06.2008 требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 определение суда первой инстанции от 02.06.2008 оставлено без изменения.

ООО "Пульсар" не согласно с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на допущенные временным управляющим должника нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о надлежащем уведомлении всех выявленных кредиторов, которые стали причиной несвоевременного обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

17.04.2008 ООО "Пульсар" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 127114 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.06.2008 требование ООО "Пульсар" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия арбитражным судом определения о вынесении требования кредитора на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающем основания для вынесения данного определения, не предусмотрено право кредитора его обжаловать.

Таким образом, определение о вынесении требования кредитора на рассмотрение после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

На основании изложенного кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 была ошибочно принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-34165/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.