Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6615/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления истцом денежной суммы по государственным контрактам, поскольку указанные контракты являются незаключенными, а акты сдачи-приемки работ свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для получения ответчиком всей суммы, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорная сумма была излишне перечислена истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6615/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-1713/08-С2 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (далее - общество "Уралцентрозем") о взыскании 516802 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Коротаева Т.А. (доверенность от 25.04.2008 N 78-5159);

общества "Уралцентрозем" - Сухоруков А.В. (доверенность от 20.02.2008).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралцентрозем" о взыскании 516802 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления истцом данной суммы по государственным контрактам от 14.12.2006 N ГК-99, ГК-101, ГК-103.

Решением суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 8.1 государственных контрактов позволяет определить начальный срок выполнения работ, в связи с чем выводы судов о незаключенности государственных контрактов ввиду отсутствия в них начального срока выполнения работ является необоснованным; при заключении контрактов сторонами была согласована цена в зависимости от подлежащих выполнению объемов работ и, поскольку ответчиком работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами, сумма, превышающая стоимость выполненных объемов, является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралцентрозем" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - государственный заказчик) и обществом "Уралцентрозем" (далее - поставщик) были подписаны государственные контракты на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка, по условиям которых государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по межеванию в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат следующих земельных участков:

- государственный контракт N ГК-99 - межевание земельного участка площадью 640 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Красное Знамя" городского округа Богданович; стоимость контракта 223000 руб.;

- государственный контракт N ГК-101 - межевание земельного участка площадью 1493 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Родина" городского округа Богданович; стоимость контракта 560000 руб.;

- государственный контракт N ГК-103 - межевание земельного участка площадью 546 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Искра" городского округа Богданович; стоимость контракта 277000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки от 20.09.2007 N 006 (государственный контракт N ГК-99) на сумму 223000 руб., от 08.10.2007 N 031 (государственный контракт N ГК-101) на сумму 560000 руб., от 27.09.2007 N 025 (государственный контракт N ГК-103) на сумму 277000 руб., всего на общую сумму 1060000 руб., выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Платежными поручениями от 25.12.2006 N 2167, 2155, 2174, от 27.09.2007 N 3401, от 29.10.2007 N 3854, от 28.09.2007 N 3440 истцом перечислено ответчику в общей сумме 1060000 руб.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралцентрозем" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 516802 руб., ссылаясь на то, что данная сумма является излишне перечисленной истцом ответчику за выполненные работы по государственным контрактам N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103, поскольку в результате выполнения землеустроительных работ по межеванию земельных участков их площадь оказалась меньше, чем площадь, определенная в государственных контрактах.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении иска, исходя из того что государственные контракты N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 являются незаключенными, акты сдачи-приемки работ свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для получения ответчиком всей суммы в размере 1060000 руб., в связи с чем отсутствуют основания считать, что сумма в размере 516802 руб. была излишне перечислена истцом и является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Проанализировав условия государственных контрактов, в том числе технических заданий и календарных планов, являющихся их неотъемлемыми частями, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Однако, поскольку ни контракты, ни календарные планы не содержат условия о начальном сроке выполнения работ, суды правомерно признали их незаключенными ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия договора подряда о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем представленные в материалы дела акты сдачи-приемки от 20.09.2007 N 006 (государственный контракт N ГК-99) на сумму 178400 руб., от 08.10.2007 N 031 (государственный контракт N ГК-101) на сумму 560000 руб., от 27.09.2007 N 025 (государственный контракт N ГК-103) на сумму 277000 руб. (всего на общую сумму 1060000 руб.), подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

Судами установлено, что истцом платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны соответствующие контракты, перечислено в общей сумме 1060000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что результат работ - кадастровые планы на отмежеванные земельные участки были переданы истцу и им используются, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные акты сдачи-приемки являются основанием для получения всей суммы в размере 1060000 руб., в связи с чем положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 8.1 государственных контрактов позволяет определить начальный срок выполнения работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении контрактов сторонами была согласована цена в зависимости от подлежащих выполнению объемов работ, не принимается, поскольку противоречит условиям договора о фиксированной цене и актам сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным ценам, подписанным истцом без возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-1713/08-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.