Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6098/08-С1 Суд признал незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассового аппарата, поскольку доказательства приобретения у предпринимателя данного товара в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6098/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А50-4389/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Алейников Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.03.2008 N 1331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 27.03.2008 N 1331 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 25.03.2008 N ККТ-118908, протокол об административном правонарушении от 26.03.2008, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины в принадлежащем предпринимателю отделе "Канцтовары. Семена" дома быта "Малахит", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 23.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил названное решение суда, указав на недоказанность инспекцией наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже товара (семян редиски на сумму 9 руб.), поскольку доказательства приобретения у предпринимателя данного товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А50-4389/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.