Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6448/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поскольку управлением не доказано наличие вины в действиях предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6448/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинском, Белоярском р-не и раб. пос. Верхнее Дуброво (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-4152/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.02.2008 N 7-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины во вменяемом предприятию административном правонарушении. По мнению управления, предприятие не приняло необходимых и достаточных мер для обеспечения соответствия температурных режимов в жилых помещениях требованиям, установленным действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора г. Асбеста специалистами Асбестовского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 27.07.2007 проведены лабораторные исследования параметров микроклимата (температуры и влажности) в жилых помещениях домов, расположенных по адресу: г. Асбест ул. Ладыженского, д. 5, ул. Ленинградская д. 25.

В ходе проверки установлено, что в момент проверки температура воздуха в различных точках жилых квартир (N 4, 6, 7, 12, 13 в доме N 5 по ул. Ладыженского; N 8 в доме N 25 по ул. Ленинградской) была ниже допустимых гигиенических нормативов параметров микроклимата, установленных приложением N 1 к п. 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Санитарные правила).

По итогам проверки управлением составлены протоколы лабораторных испытаний от 28.12.2007 N 1306, 1307, на основании которых управлением вынесено постановление от 21.02.2008 N 7-ю/л о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что управлением не доказано наличие вины в действиях предприятия, следовательно, привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Из содержания ст. 6.4 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что основным предметом деятельности предприятия согласно Уставу является техническое обслуживание, санитарное содержание жилого фонда, объектов инфраструктуры и придомовых территорий, обеспечение санитарного состояния внутридомовых территорий и мест общественного использования в обслуживающих домах (п. 2.2.1, 2.2.2 Устава).

Для достижения указанных целей предприятием заключены договоры от 01.04.2007 N 17-25 с обслуживающими организациями, согласно которым указанные организации осуществляют техническое обслуживание жилищного фонда, включающее комплекс услуг по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, заданных параметров, оборудования и технических устройств, обеспечивают пропорциональное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе распределение по отдельным стоякам системы теплоснабжения, в течение всего отопительного сезона; обеспечивают исправное состояние системы отопления, своевременное устранение неисправностей и причин, вызывающих перерасход тепловой энергии.

Материалами дела также подтверждается, что данные обслуживающие организации по требованию предприятия производили работы, направленные на улучшение теплоснабжения: регулировка внутридомовых теплосетей с измерением параметров и выравниванием режимов по узлам, проанализирован режим питания близлежащих потребителей (по трассе), восстановлены и настроены два регулятора температуры, увеличивающими пропускную способность системы.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, предприятие привлекло общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерэнерго" (далее - общество) к исследованию теплотрассы, обязанность по содержанию которой и поставщиком тепловой энергии в проверяемых жилых домах является муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (деле - МУП "Горэнерго"), и общему анализу состояния системы теплоснабжения в г. Асбесте. Отопительные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, поскольку при исследовании обнаружена утечка теплоносителя из подающей трубы теплотрассы. Данное обстоятельство управлением не оспаривается и подтверждается отчетом общества от 21.01.2008. Также согласно аналитической записке об общем состоянии систем теплоснабжения в г. Асбесте предоставление отопительных услуг ненадлежащего качества вызвано непосредственными действиями МУП "Горэнерго": температурный график, не подписанный предприятием, отличается от стандартных, утвержденных нормативными документами, не позволяющий обеспечить функционирование новой системы теплоснабжения, проведение мероприятий по шайбированию осенью 2007.

В свою очередь, предприятие вело работу по повышению качества предоставляемых населению коммунальных услуг (в том числе по отоплению), в частности, работы по исследованию внутридомовой системы отопления, питающей теплотрассы. О выявляемых причинах неудовлетворительного теплоснабжения предприятием сообщалось МУП "Горэнерго".

Доказательств иного управлением в материалы дела не представлено.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-4152/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест, пос. Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво - без удовлетворения.